Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-11666/13

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А60-17669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО Управляющая компания "Богдановичская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2013 года по делу N А60-17669/2013,

по иску ООО "Технология" (ОГРН 1026600633740, ИНН 6603015336)

к ООО Управляющая компания "Богдановичская" (ОГРН 1106633000715, ИНН 6633017027)

о взыскании долга, пени по договору подряда,

установил:

Истец, ООО "Технология", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО УК "Богдановичская", о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 073 461 руб. 72 коп., неустойки в сумме 28 494 руб. 46 коп., начисленной за период с 01.01.2013 по 10.05.2013, которую истец просит начислять до полной оплаты суммы основного долга.

С учетом принятого судом изменения размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 987 572 руб. 73 коп., неустойки в сумме 45 149 руб. 23 коп., начисленной по 14.08.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 987 572 руб. 73 коп., неустойка в размере 45 149 руб. 23 коп., начисленная с 14.01.2013 по 14.08.2013. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в рамках договоров подряда, отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Расчетный центр Урала". Считает, что на основании заключенного с ответчиком договора начисление, проведение расчетов, выставление платежных документов гражданам - потребителям, взыскание дебиторской задолженности осуществляет именно ОАО "Расчетный центр Урала". Удовлетворение требований истца могло повлечь за собой необходимость взыскания с данного лица убытков, причиненных ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключены договоры N 367, 368 от 10.10.2012, в соответствии с условиями которых ответчик поручил и обязался оплатить, а истец принял на себя обязательство по выполнению работ по установке приборов учета тепловой энергии: по договору N 367 - в многоквартирных домах г.Богданович (Приложение N 2), по договору N 368 - в многоквартирном доме г. Богданович, ул. Кунавина, 29.

В соответствии с п.3.1 договора N 367 от 10.10.2012, протоколом соглашения о договорной цене к нему (приложение N 1 к договору) стоимость за выполненные работы по названному договору составляет 2 860 000 руб., НДС не предусмотрен.

В рамках договора N 368 от 10.10.2012 стоимость работ в силу п.3.1, протокола соглашения о договорной цене к нему составляет 130 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно п.3.2 названных договоров заказчик после подписания договора перечисляет подрядчику 30% от суммы договора, оставшиеся 70% суммы в течение 10 календарных дней с момента выполнения работ по каждому объекту в отдельности.

В порядке п.3.3 договоров работа считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истцом представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

На основании п.4.3 договора N 368 от 10.10.2012 в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выплаченной суммы, за каждый день просрочки.

На основании п.4.4 договора N 367 от 10.10.2012 в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга в размере 987 572 руб. 73 коп., неустойки в размере 45 149 руб. 23 коп., начисленной с 14.01.2013 по 14.08.2013.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца суммы задолженности, неустойки в порядке в порядке ст.309, 310, 702, 711, 330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Расчетный центр Урала", поскольку данным лицом на основании заключенного с ответчиком договора производится начисление, проведение расчетов, выставление платежных документов гражданам - потребителям, взыскание дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Анализ обжалуемого решения позволяет сделать вывод о том, что решение о правах и обязанностях ОАО "Расчетный центр Урала" судом принято не было.

В рамках рассматриваемого дела по существу судом первой инстанции разрешен спор о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров подряда.

Те обстоятельства, что начисление платежей, взыскание задолженности граждан-потребителей жилищно-коммунальных услуг осуществляет ОАО "Расчетный центр Урала", сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта в порядке п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Доказательства того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось следствием нарушения обязанностей ОАО "Расчетный центр Урала", ответчиком не представлены.

Кроме того, в силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОАО "Расчетный центр Урала".

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года по делу N А60-17669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин