Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 11АП-15431/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А65-2729/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Колосс", Республика Татарстан, г. Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 г. о введении процедуры наблюдения по делу N А65-2729/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колосс", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Мензелинск, (далее по тексту - ООО "Жилсервис", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Колосс", г. Набережные Челны, (ИНН 1650104464, ОГРН 1031616038640) (далее по тексту - ООО "Колосс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 г. заявление ООО "Жилсервис" к ООО "Колосс" признано обоснованным.

В отношении ООО "Колосс", введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "Колосс" утвержден Альмеев И.Р., 18 апреля 1981 года рождения (ИНН 165111778300, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10418, почтовый адрес: 423570, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, главпочтамт, а/я 207), с размером вознаграждения 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Требование ООО "Жилсервис" в размере 194 688 руб. неосновательного обогащения и 23 579 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ООО "Колосс", в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Колосс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. Данная апелляционная жалоба подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 г. судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Колосс", поступившее в суд апелляционной инстанции в электронном виде, об отложении судебного заседания, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 октября 2013 г.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции 22 октября 2013 г. поступила телефонограмма от ООО "Колос" с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с ДТП. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, так как заявитель данного ходатайства не обосновал необходимость участия представителя ООО "Колос" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО "Колос" является подателем апелляционной жалобы, а также судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству поданном в электроном виде.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ООО "Колосс" подана в арбитражный апелляционный суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со ст. 260 АПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.09.2013 г. (п. 4 определения) заявителю жалобы предложено представить подлинник апелляционной жалобы.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 получено ООО "Колосс" 21.09.2013 г.

К дате судебного заседания оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, иных документов, подтверждающих подписание апелляционной жалобы от имени директора либо надлежащего представителя ООО "Колосс" не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 г. об отложении судебного разбирательства, также указано на предоставление подлинного экземпляра апелляционной жалобы.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана правомочным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 148, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Колосс" Республика Татарстан, г. Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 г. о введении процедуры наблюдения по делу N А65-2729/2013 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова