Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-11213/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А32-8504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-8504/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (г. Краснодар, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к заинтересованному лицу ЗАО "Прогресс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Прогресс" (Краснодарский край, ст. Павловская, ИНН/ОГРН 2346011754/1022304479317) принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Прогресс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику (органам управления) совершать любые сделки с имуществом, в том числе по договорам залога (перечислены заявителем в просительной части уточненного заявления о принятии обеспечительных мер); а также просило изменить место ответственного хранения залогового имущества на территорию определенную залогодержателем (ОАО "Россельхозбанк") (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-8504/2012 в удовлетворении заявления (с учетом уточнений) ОАО "Россельхозбанк" в рамках дела о признании ЗАО "Прогресс" несостоятельным (банкротом) о применении обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.06.2013 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Банком при проведении проверки залогового имущества установлено его отсутствие по месту хранения. Часть транспортной техники, находящейся в залоге передана должником в аренду, часть отсутствует. Указанные обстоятельства приводят к ухудшению состоянию залогового имущества и уменьшению его стоимости, что наносит ущерб банку как залоговому кредитору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-8504/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От временного управляющего должника и заявителя апелляционной жалобы поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.05.2013 по заявлению ОАОЛ "Россельхозбанк" в отношении ЗАО "Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В.

Требования ОАО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Прогресс" в сумме 92 528 216, 96 руб., в том числе: 66 690 000 руб. - задолженности по основному долгу, 12 370 167, 11 руб. - проценты, подлежащие включению в реестре требований кредиторов должника отдельно, 13 367 049, 85 руб. - неустойка по основному долгу и процентам, подлежащая включению в реестре требований кредиторов должника отдельно, 101 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

В целях обеспечения заявленных требований и предотвращения причинения значительного ущерба Банк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику (органам управления) совершать любые сделки с имуществом, в том числе по договорам залога (перечислены заявителем в просительной части уточненного заявления о принятии обеспечительных мер); а также просило изменить место ответственного хранения залогового имущества на территорию определенную залогодержателем (ОАО "Россельхозбанк". При этом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе после его уточнения, указано только на обстоятельство нахождения залогового имущества на территории ООО "Агролидер".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер по заявлению залогового кредитора, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры Банк сослался только на возможность причинения значительного ущерба.

При этом заявитель не представил в материалы дела документального обоснования необходимости принятия данных обеспечительных мер, не представил документальных доказательств наличия у должника намерения направленного на отчуждение имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", а равно не доказал соразмерность заявленных мер заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные с апелляционной жалобой документы в обоснование заявления о принятии мер, поскольку такие документы не представлялись суду первой инстанции и судом не оценивались. С учетом незамедлительного характера процессуальных действий суда по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и обоснованию принятия мер на момент вынесения оспариваемого определения.

Таким образом, судом обоснованно оценены требования заявителя и представленные в его обоснование доказательства на момент принятия оспариваемого определения и правомерно отказано в удовлетворении необоснованного заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 04.07.2013 по заявлению временного управляющего должника приняты обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве в виде запрета руководителю ЗАО "Прогресс" и иным органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-8504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв