г. Санкт-Петербург |
|
23 октября 2013 г. |
Дело N А56-26597/2013 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика "Псковская"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-26597/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску ОАО "Сбербанк России"
к 1.ООО "Птицефабрика Новгородская", 2.ООО "АПК "Рубеж",
3.ООО "Птицефабрика Боровичевская", 4.ООО"Регион Управление",
5.ООО "Птицефабрика Псковская", 5.ООО "Рубеж-Агро", 6.ООО "М-Ритэйл",
7.ООО "С-Ритейл",
о солидарном взыскании 106 037 032 руб. 50 коп. и обращении взыскания на имущество,
установил:
ООО "Птицефабрика "Псковская" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-26597/2013.
Определением от 13.09.2013 данная жалоба была оставлена без движения до 14.10.2013 ввиду нарушений требований части 2 и пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы, направив в пределах предоставленного судом срока документы во устранение нарушений, препятствующих принятию жалобы к производству, представил мотивированную апелляционную жалобу (рег.N 13 АП-22579), а также доказательство, подтверждающее направление копии апелляционной жалобы только в адрес ОАО "Сбербанк России" и тем самым устранил вышеперечисленные нарушения частично, то есть только применительно к части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В пределах срока, установленного определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.09.2013 подателем жалобы, ООО "Птицефабрика "Псковская", не устранены нарушения в отношении требований пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в данном определении, а именно: отсутствие доказательств, подтверждающих направление или вручение ООО "Птицефабрика Новгородская", ООО "АПК "Рубеж", ООО "Птицефабрика Боровичевская", ООО"Регион Управление", ООО "Рубеж-Агро", ООО "М-Ритэйл", ООО "С-Ритейл" копий апелляционной жалобы, и документов, а также копии обжалуемого судебного акта.
Таким образом, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19783/2013, 13АП-22579/2013) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Примечание: апелляционная жалоба подана в электронном виде.
Судья |
И.В. Масенкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-26597/2013
Истец: ОАО "Сбербанк России"
Ответчик: ООО "АПК "Рубеж", ООО "М-Ритэйл", ООО "Птицефабрика Боровическая", ООО "Птицефабрика Новгородская", ООО "Птицефабрика Псковская", ООО "Регион Управление", ООО "Рубеж-Агро, ООО "С-Ритейл", ООО "С-Ритэйл"
Хронология рассмотрения дела:
23.10.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19783/13