Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-34806/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N Дело N А40-42483/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДиБиЭсДжи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-42483/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-412)

по иску ООО "Строительный холдинг-КМТ" (ОГРН 1097746446973)107076, г. Москва, ул. Короленко,5А к ЗАО "ДиБиЭсДжи" (ОГРН 1107746005784)117869, г. Москва, ул. Островитянова,д.5

о взыскании 1.038.205 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Алешонков И.В. по доверенности от 06.11.2012;

От ответчика: Полунин А.В. по доверенности от 15.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Строительный холдинг-КМТ" с исковым заявлением к ЗАО "ДиБиЭсДжи" о взыскании 1 038 205 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в рамках действия договора подряда N 15-04/2012 от 25.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 г. взыскано с ЗАО "ДиБиЭсДжи" в пользу ООО "Строительный холдинг-КМТ" неосновательное обогащение в размере 1.038.205 руб. руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 382 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ДиБиЭсДжи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменит, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительный холдинг-КМТ" (Заказчик) и ЗАО "ДиБиЭсДжи" (Подрядчик) был заключен Договор от 25.04.12г. N 15-04/2012, в соответствии с которым ответчик обязался в срок выполнить работы по устройству наливного покрытия по адресу: Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.11.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, дата начала работ - 03.05.2012 г. Срок окончания выполнения работ по договору - 44 календарных дня с даты начала выполнения работ.

В силу п. 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 1.384.274 руб. 40 коп.

Во исполнении условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1.038.205 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 1724 от 02.05.2012 г.

Поскольку работы в установленные сроки не были завершены, то истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 237 от 31.07.2012 г. с требованием произвести работы в срок до 10.08.2012 г. и уведомлением о расторжении договора исх. N 54 от 11.02.13., и исх. N 100 от 05.03.2013 г., которая оставлена без ответа.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в установленные договором сроки и до момента расторжения договора ответчиком не были представлены доказательства надлежащего выполнения работ и сдача их истцу в соответствии с условиями договора, с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 1.038.205 руб. 80 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства не освоены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1.038.205 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что истцом нарушен претензионный порядок, предусмотренный п. 8.2 договора, поскольку претензия ответчиком не получена, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, а именно претензией от 31.07.12г. N 237, полученной сотрудником ЗАО "ДиБиЭсДжи" Перекрестовой А.П. 01.08.2012 г., что подтверждается печатью организации (т.1 л.д. 14).

Довод заявителя о том, что истец в нарушении п.9.3 договора не известил ответчика о расторжении договора, является несостоятельным, поскольку уведомление исх. N 54 от 11.02.13г.(т.1 л.д. 15) о расторжении договора направлено в адрес ответчика 15.02.13г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т.1 л.д. 30-31). Кроме того, истцом 12.03.13г. повторно было направлено в адрес ответчика уведомление исх N 100 от 05.03.13г.(т.1 л.д. 16) о расторжении договора, что также подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения(т.1 л.д. 32-33)

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленную ответчиком переписку с истцом о ходе выполнения ответчиком работ на объекте, обсуждения материала и качества работ, а также о договоренности в назначении времени приемки работ, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт выполнения работ. В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. N 100 " Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" документом, подтверждающим факт выполнением работ, является акт о приемке выполненных работ, который в материалах дела отсутствует, иного заявителем жалобы не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ были направлены истца и им получены документально не подтверждены опровергаются материалами дела ( л.д. 59).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 702, 715, п.4 ст. 753, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-42483/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ДиБиЭсДжи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров