Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 01АП-5601/13

г. Владимир

24 октября 2013 г.

Дело N А79-4303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Андроновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравай плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2013 по делу N А79-4303/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьёй Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ОГРН 1062128167859, ИНН 2128708016, г.Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай Плюс" (ОГРН 1052135015151, ИНН 2116495349, д.Большие Катраси Чебоксарского района Чувашской Республики) о взыскании долга, неустойки, штрафа, процентов,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай Плюс" (далее - ООО "Каравай Плюс", ответчик) о взыскании 8110 руб. долга по оплате товара, переданного в рамках договора на поставку алкогольной и иной продукции от 24.01.2012 N 13/12/1, 19 342 руб. 35 коп. неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 по 03.06.2013 и далее по день фактической оплаты долга, 40 руб. 55 коп. штрафа за уклонение от оплаты товара, 7964 руб. 02 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.01.2012 по 03.06.2013 и далее по день фактической оплаты долга, а также судебные издержки.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Определением от 07.06.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявлением от 02.08.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 8110 руб. в связи с погашением долга ответчиком после обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд. Просил взыскать с ответчика 4663 руб. 25 коп. неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 по 07.06.2012, 40 руб. 55 коп. штраф за уклонение от оплаты товара, 2092 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.01.2012 по 07.06.2012, 33 руб. почтовых расходов.

Решением от 05.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 4663 руб. 25 коп. неустойки за период с 14.02.2012 по 07.06.2012, 40 руб. 55 коп. штрафа за уклонение от оплаты товара, 2092 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.01.2012 по 07.06.2012, 31 руб. в возмещение почтовых расходов. В части взыскания 8110 руб. долга производство по делу прекратил в связи с отказом иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Каравай Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что ответчик не был извещён об уточнении истцом размера исковых требований, в связи с чем не имел возможности обосновать свою позицию.

Также в обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 4.4, 4.5, 4.8 договора от 24.01.2012.

Одновременно заявитель жалобы ссылается на прокол разногласий, согласно которому срок оплаты за поставленный товар увеличен до 30 календарных дней. Данному обстоятельству, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

В судебном заседании 16.10.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.10.2013, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2012 между ООО "Озон" (поставщиком) и ООО "Каравай Плюс" (покупателем) заключен договор N 13/12/1, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке покупателю товара (алкогольная и иная продукция), а покупатель принимает товар и производит его оплату.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар в срок не более 14 календарных дней с момента выписки товарно-транспортной накладной, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличным расчетом в пределах ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 8110 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.01.2012 N 91, N 92.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга и отказом от иска, суд первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по делу в указанной части.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за уклонение от оплаты товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, почтовых расходов.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 14.02.2012 по 07.06.2012 в размере 4663 руб. 25 коп., штрафа за уклонение от оплаты товара в размере 40 руб. 55 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.01.2012 по 07.06.2012 в сумме 2092 руб. 38 коп., а также почтовых расходов в размере 31 руб., исходя из положений статей 454, 486, 488, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права не нашла своего документального подтверждения.

В данном случае реализация истцом предоставленного процессуальным законом права на уточнение исковых требований не привела к вынесению неправильного решения. При этом следует отметить, что истец уменьшил размер исковых требований по сравнению с ранее заявленными, что не ущемляет прав ответчика.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также является несостоятельным, поскольку условиями спорного договора (пункт 4.9) обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен. Положениями действующего законодательства необходимость досудебного порядка урегулирования споров данной категории также не установлена.

Ссылка заявителя жалобы на протокол разногласий также не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ подписан в одностороннем порядке.

По существу исковые требования не оспорены.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2013 по делу N А79-4303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравай плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова