Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 18АП-9938/13

г. Челябинск

23 октября 2013 г.

Дело N А07-7179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енер-холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-7179/2013 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" - Багауов Ильдар Фанилович (паспорт, доверенность б/н от 05.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Енер-холдинг" Старостин Евгений Иванович (паспорт, доверенность б/н от 30.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" (далее - ООО ХК "Башуралэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Енер-холдинг" (далее - ООО "Енер-холдинг", ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "БашУралОтделСтрой" (далее - ООО "БашУралОтделСтрой", третье лицо) с исковым заявлением о взыскании 4 293 120 руб. задолженности по договору субподряда от 22.09.2011 N 16-КС и 532 257 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2012 по 22.07.2013 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 80-81).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 89-93).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Енер-холдинг", которое просит решение отменить и в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доводу ответчика об отсутствии у гражданина Гафурова полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2). Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом и третьим лицом обязанностей по договору субподряда от 22.09.2011 N 16-КС.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком неоднократно заявлялось о ничтожности договора уступки права требования от 22.12.2011 N 1 и заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления ООО "Енер-холдинг" о недействительности указанного договора, однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемом решении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после выступления представителя ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.09.2011 между ООО "Енер-холдинг" (генподрядчик) и ООО "БашУралОтделСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 16-КС, по условиям которого субподрядчик обязался за свой риск, своими силами и средствами выполнить взаимосогласованный объем отделочных работ на объекте: ОАО "Тобольск - Полимер" "Установка дегидрирования пропана" электрической подстанции SS103001, SS 103002, а генподрядчик обязался принять объем выполненных работ (л.д. 29-35).

ООО "БашУралОтделСтрой" обязательства по договору субподряда исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 31.10.2011 N 1 на сумму 2 178 883 руб. 64 коп., от 31.10.2011 N б/н на сумму 2 293 116 руб. 36 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 31.10.2011 N 1 на сумму 4 472 000 руб. (л.д. 38-40).

Ответчик выполненные работы принял без претензий и замечаний, доказательства оплаты за выполненные работы в материалы дела не представил.

Впоследствии, 22.12.2011 между ООО ХК "Башуралэнергострой" (цессионарий) и ООО "БашУралОтделСтрой" (цедент) был заключен договор уступки прав N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору субподряда от 22.09.2011 N 16-КС на сумму 4 293 120 руб., заключенного между ООО "БашУралОтделСтрой" и ООО "Енер-холдинг" (должник) (л.д. 36-37).

Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору субподряда от 22.09.2011 N 16-КС должник перечисляет цессионарию денежные средства в размере 4 293 120 руб.

Оплата указанной в п. 3.1 договора суммы производится в течение 30 дней после подписания настоящего договора.

Письмом исх. N 104/01-200 от 03.02.2012 ООО ХК "Башуралэнергострой" уведомило должника о произведенной переуступке (л.д. 25-26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору субподряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения задолженности ответчика.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 22.12.2011 N 1 истцу передано от третьего лица право требования уплаты ответчиком задолженности, возникшей на основании договора субподряда от 22.09.2011 N 16-КС в размере 4 293 120 руб.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В подтверждение факта выполнения третьим лицом субподрядных работ и сдачи их результата генподрядчику истцом представлены акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.10.2011 N 1 на сумму 2 178 883 руб. 64 коп., от 31.10.2011 N б/н на сумму 2 293 116 руб. 36 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 31.10.2011 N 1 на сумму 4 472 000 руб. (л.д. 38-40).

Представленные акты (ф. КС-2) и справка (ф. КС-3) подписаны генеральным директором ООО "Енер-холдинг" без замечаний и возражений к объемам и стоимости выполненных третьим лицом работ, их качеству, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Доказательства выполнения работ с отступлением от договора, с ненадлежащим качеством, а также иными характеристиками, свидетельствующими о нарушении третьим лицом принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у ООО "Енер-Холдинг" на основании ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств полной оплаты выполненных третьим лицом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Енер-Холдинг" принятого на себя обязательства и взыскал с него в пользу ООО ХК "Башуралэнергострой" задолженность в размере 4 293 120 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в свою очередь, послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер начисленных процентов по договору от 22.09.2011 N 16-КС за период с 22.01.2012 по 22.07.2013 (541 день) составляет 532 257 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (4 293 120 руб. * 8,25% / 360 * 541; л.д. 80-81).

Период начисления процентов и процентная ставка определены истцом верно.

Довод ответчика об отсутствии у гражданина Гафурова полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) подлежит отклонению, так как акты о приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 31.10.2011 N 1, от 31.10.2011 N б/н и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 31.10.2011 N 1 (л.д. 38-40) подписаны генеральным директором ООО "Енер-холдинг" Загировым Н.Г. и скреплены оттиском печати организации.

Заявление о фальсификации, ходатайство о назначении экспертизы для определения подлинности подписи Загирова Н.Г. или печати ООО "Енер-холдинг" от ответчика не поступало; доказательств незаконного выбытия печати из владения ООО "Енер-холдинг" в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о ничтожности договора уступки права требования от 22.12.2011 N 1 является несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки права требования, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления ООО "Енер-холдинг" о недействительности договора от 22.12.2011 N 1 подлежит отклонению, так как на момент вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения об отказе в приостановлении производства по делу от 18.07.2013 сведения о принятии заявления к производству отсутствовали (л.д. 75-77). Определение о принятии было вынесено только 22.07.2013.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-7179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енер-холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина