Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-27958/13

г.Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-13219/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВестТрансСтрой" (ОГРН 1037700040102)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-13219/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-127),

по заявлению ООО "ВестТрансСтрой" (ОГРН 1037700040102, г.Москва)

к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве

третьи лица: 1) ООО "ВестТрансСтрой" (ОГРН 1117746891393, г.Москва), УФМС России по г.Москве

о признании незаконными постановлений от 21.01.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-х лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВестТрансСтрой" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя от 21.01.2013 г. N 2179/12/27/77/121/6СД об оценке вещи или имущественного права и N 2179/12/27/77/121/6СД о передаче имущества должника на реализацию.

Решением от 24.06.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ. Суд посчитал, что оспариваемые постановления приняты в рамках требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не нарушают прав и охраняемых законом интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на то, что оспариваемыми постановлениями фактически наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, тем самым нарушены права законного собственника данного имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 03.02.2012 г. в Тропарево- Никулинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на исполнение поступили исполнительные документы- постановления УФМС России по г.Москве в ЗАО о взыскании штрафов с ООО "ВестТрансСтрой":

-по делу N 1633 от 29.07.2011 г. в размере 250 000 рублей;

- по делу N 1632 от 29.07.2011 г., в размере 250 000 рублей;

- по делу N 1631 от 29.07.2011 г, в размере 250 000 рублей;

- по делу N 1634 от 29.07.2011 г., в размере 250 000 рублей;

- по делу N 1635 от 29.07.2011 г. в размере 250 000 рублей.

08.02.2012 г. на основании вышеуказанных исполнительных документов ответчиком вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, соответственно за номерами: N 2179/12/27/77/121/6, N 2178/12/27/77/122/6, N 2177/12/27/77/123/6, N 2175/12/27/77/125/6.

Должником по всем исполнительным производствам являлось ООО "ВестТрансСтрой", ИНН7714258390, расположенное по адресам: 125284, Москва, 1-й Боткинский пр-д, д.2/6; Москва, ул.Рябиновая, д.69. Взыскателем- Отдел УФМС России по г.Москве в ЗАО.

Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 1 250 000 рублей.

13.02.2012 г., учитывая положения ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), ответчиком вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное за N 2179/12/27/77/121/6СД.

21.01.2013 г., в рамках указанно сводного исполнительного производства приставом вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (растворно- бетонного узла по производству товарного бетона), обнаруженного по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, д.69, согласно которому общая стоимость указанного имущества составляет- 6 737 288 руб. 14 коп.

В тот же день, вынесено постановление о передаче данного имущества должника для реализации на торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом N 2179/12/27/77/121/6СД.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и, учитывая положения норм материального права, регулирующего спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (п.3).

В соответствии со ст.69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст.87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Порядок оценки имущества должника установлен статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Оценка имущества осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В настоящем случае судом не установлено, а заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемых постановлений приведенным выше нормам по основаниям, указанным в заявлении и апелляционной жалобе.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, право на оспаривание величины оценки арестованного имущества возникает у собственника данного имущества.

В данном случае, верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, акт о наложении ареста (описи) имущества, суд обоснованно указал на то, что в нарушение ст.65 АПК РФ Заявитель не представил надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих переход права собственности от должника к нему, на момент ареста спорного имущества.

Коллегия поддерживает и вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав, избранном Заявителем, поскольку, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В данном же случае, Заявитель избрал иной предмет требований.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, коллегия приходит к выводу, что избранный заявителем способ защиты не может восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и положения норм права, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-13219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева