Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-34235/13

город Москва

23 октября 2013 г.

дело N А40-83963/13

Резолютивная часть постановления оглашена 22.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МГТС

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013

по делу N А40-83963/13, принятого судьей Корогодовым И.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (117997, Москва, Старокаширское шоссе, дом 2, к. 10, ОГРН 1017796549118)

к ОАО МГТС (119991, Москва, ул. Б. Ордынка, дом 25, стр. 1, ИНН 7710016640, ОГРН 1027739285265)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11.06.2013 N 01-1-41-13-0776;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: ОАО "Московская городская телефонная сеть" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере 30.000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и Управления в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует, что ОАО "МГТС" является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Получение прибыли является основной из целей его деятельности, а оказание услуг местной телефонной связи - предметом деятельности.

Оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличия соответствующей лицензии.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

В результате проверки установлено, что осуществляет ОАО "МГТС" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг местной телефонной связи на основании лицензии Министерства Российской Федерации по связи и информатизации N 30000 (срок действия с 11.12.2003 по 11.12.2013) с нарушением требований нормативных правовых актов и п. 12 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 30000.

В Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу поступило обращение Рыжковой З.С. по вопросу бездействия телефонного номера.

В результате проведенной проверки установлено, что в период с 25.02.2013 по 12.03.2013 в рамках реконструкции сети ОАО "МГТС" проводились работы по переключению номера телефона на оптический кабель по технологии PON.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что в результате некачественного выполнения работ при переключении номера телефона по технологии PON имел место перерыв связи в течение 33 дней.

Таким образом, оператор связи не обеспечил абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, чем нарушил п. 8 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, и п. 12 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 30000.

Согласно п. 12 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 30000 лицензиат обязан предоставлять услуги связи, предусмотренные данной лицензией 24 часа в сутки ежедневно, за исключением перерывов для проведения необходимых профилактических и ремонтных работ, которые будут планироваться на время, когда это может нанести наименьший ущерб пользователю.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "МГТС" не были приняты меры по соблюдению требований п. 8 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, и п. 12 условий, предусмотренных лицензией N 30000 на оказание услуг местной телефонной связи.

Выявленное правонарушение подтверждается актом проверки и приложенными к протоколу материалами проверки.

Таким образом, в действиях ОАО "МГТС" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-83963/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова