Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-14293/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А32-13261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель Петрова О.Н., паспорт, по доверенности от 13.09.2013,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400265539401),

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400265539418),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-13261/2013

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Рынок курорта"

(ИНН 2304019254, ОГРН 1022300773142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

(ИНН 2304050399, ОГРН 1072304002418)

при участии третьего лица - Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840)

об освобождении нежилого помещения

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Рынок курорта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" об обязании ответчика освободить нежилое помещение: часть здания магазина N 26, помещения N 1 лит. "И", N 8 лит. "И1", N 2, 9, 10, 11, 12, лит. "И", N 3, 4, 13, 14, лит. "И2", N 5, 6, 7, 15, лит. "И7", общей площадью 241,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Горького 6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истец, предъявив неготорный иск, выбрал ненадлежащий способ защиты своего права; учитывая, что истец не заявил об истребовании имущества из владения ответчика, очевидно, что суд вышел за пределы заявленных требований; сторонами не согласовано условие об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора.

В отзывах на апелляционную жалобу МО город-курорт Геленджик и МУП МО город-курорт Геленджик "Рынок курорта" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо участие представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 16.10.2013 до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.10.2013 при участии представителей истца, которые поддержали занимаемые позиции по делу. Ответчик и третье лицо участие представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда: часть здания магазина N 26, помещения N 1 литер и,, N 8 литер и1, N 2, 9, 10, 11, 12 литер И, N 3, 4, 13, 14 литер И2, N 5, 6, 7, 15 литер И7, общей площадью 241,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Горького 6.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объект считается переданным с момента подписания акта приема-передачи.

Срок действия договора с 12.01.2012 по 01.07.2015 (п. 1.5 договора). Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 12.01.2012 арендуемое помещение передано арендатору.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1 от 12.01.2012 с требованием об освобождении арендуемого помещения в течение 30 дней (уведомление получено 18.03.2013).

В связи с невозвращением ответчиком истцу арендуемого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 209, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, передавая предприятию имущество в хозяйственное ведение, передает право владения, пользования и распоряжения таким имуществом, самостоятельно им не распоряжается, а имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 2.1.3 спорного договора предусмотрено право арендодателя в любое время отказаться от настоящего договора.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора (пункт 25 информационного письма).

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13057/09 для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания об этом в соглашении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Так, согласно абз. 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ должна быть выяснена действительная воля стороны.

Из буквального значения данного условия договора следует, что мотивы отказа арендодателя от исполнения договора не имеют правового значения.

Требование в уведомлении о прекращении договора аренды (исх. N 59, от 12.03.2013) на возврат имущества свидетельствует о заявлении арендодателем отказа от исполнения договора ("МУП МО город-курорт Геленджик "Рынок курорта" извещает Вас о том, что отказывается от договора аренды муниципального нежилого фонда N 1 от 12.01.2012").

При этом, рассматриваемое уведомление четко содержит формулировку, из которой усматривается явное волеизъявление истца о прекращении арендных отношений.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Факт получения данного уведомления ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, следовательно, договорные отношения сторон расторгнуты после истечения срока, предусмотренного в уведомлении.

Правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательство уклонения арендодателя от приемки имущества, а также доказательства обращения арендатора к арендодателю с требованием принять помещения по акту приема-передачи.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По договору аренды предметом спора является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием права собственности арендодателя.

Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено. Поэтому арендатор не вправе ссылаться на эти обстоятельства, поскольку они не влияют на выводы о необходимости внесения арендных платежей и возврата арендуемого объекта.

Такой способ защиты в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим при наличии у лица заинтересованности в споре о праве на объекты аренды.

Кроме того, договор аренды реально исполнен (помещение передано по акту приема-передачи, арендатор платил арендную плату), между сторонами отсутствовали разногласия по поводу идентификации арендованного имущества, ответчик не отрицает факт пользования спорным помещением.

Учитывая, что ответчик правовые основания занимать спорное помещение после прекращения договорных отношений не представил и не представил доказательства освобождения спорного недвижимого имущества после прекращения договора аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права является ошибочным и основан на неправильном толковании спорных правоотношений.

Отношения, возникающие в рамках заключенного договора аренды имущества, являются обязательственными. Таким образом, правовые нормы, регламентирующие способы защиты права собственности, не подлежат применению к указанным правоотношениям. В связи с чем, при рассмотрении данного спора к спорным правоотношениям судом первой инстанции было верно применены нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами не согласовано условие об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 2.1.3 спорного договора, содержится положение о том, что арендодатель вправе в любое время отказаться от договора аренды.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из фактических обстоятельств дела, право на односторонний отказ от исполнения договора содержится в заключенном договоре аренды и соответственно является согласованным сторонами. Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что наличие в договоре иных оснований для расторжения договора аренды, не свидетельствует о том, что условие об одностороннем отказе от исполнения договора является несогласованным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указанно на то, что для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания об этом в соглашении. Поскольку данный договор аренды содержит указанное условие, нормы пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований является необоснованным.

Указание в решении на обязанность ответчика возвратить имущество по акту приема-передачи не является самостоятельным требованием, а вытекает из самого содержания договора аренды и подтверждает надлежащее исполнение обязанности арендатора по возврату арендованного имущества.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-13261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев