Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 01АП-6019/13

г. Владимир

24 октября 2013 г.

Дело N А11-10619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2013 по делу А11-10619/2012, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Окский" (ИНН 5249046404, ОГРН 1025200000330), Владимирская область, г. Александров, к обществу с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" (ИНН 7718792933, ОГРН 1107746044658), г. Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Балакиревский машиностроительный завод" (ИНН 3311020090, ОГРН 110333900095), Владимирская обл., Александровский район, п. Балакирево, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ООО "АМК-инвест" - Грачев Д.А. по доверенности от 15.10.2013 (сроком действия 3 года);

от истца - ОАО коммерческий банк "Окский" - Парилова Е.Ф. по доверенности N 91 от 26.08.2013 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - ООО "Балакиревский машиностроительный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 22100).

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Окский" (далее - ОАО КБ "Окский", Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" (далее - ООО "АМК-инвест", ответчик), в котором просит в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Балакиревский машиностроительный завод" (далее - ООО "БМЗ", заемщик, третье лицо) по кредитному договору N 4-к от 21.02.2012 в сумме 27 247 164 руб. 19 коп. обратить взыскание на имущество ООО "АМК-инвест", заложенное по договору залога недвижимого имущества N 4-к/з от 21.02.2012 (с учетом заявлений истца от 18.02.2013 N 234, от 28.03.2013 N 531 об уточнении размера задолженности по кредитному договору).

Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества, равную 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 39 921 812 руб. 80 коп. (заявление от 28.03.2013 N 531).

Решением суда от 19.04.2013 в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Балакиревский машиностроительный завод" по кредитному договору N 4-к от 21.02.2012 в сумме 27 247 164 руб.19 коп. (двадцать семь миллионов двести сорок семь тысяч сто шестьдесят четыре рубля девятнадцать копеек) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Окский", Владимирская обл., г.Александров, обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "АМК-инвест", заложенное по договору залога недвижимого имущества N 4-к/з от 21.02.2012:

-производственное здание, находящееся по адресу: Владимирская область, Александровский район, поселок Балакирево, улица Заводская, дом 10; назначение: производственное; 3-этажный; общая площадь 11572,7 кв. м; инвентарный номер 7679, лит. А; кадастровый (или условный) номер: 33:01:03 00 00:00:7679/03:0000А.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества для реализации на публичных торгах в сумме 39 921 812 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АМК-инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: договор залога заключен с нарушением положений статей 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; заключение данного договора не связано с хозяйственной деятельностью ООО "АМК-инвест" и не повлекло за собой получение им какой-либо имущественной или иной выгоды, следовательно, сделка носит безвозмездный характер, что является недопустимым (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации); при заключении договора допущено злоупотребление правом как со стороны банка, так и со стороны ответчика: целью банка является получение формальных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество залогодателя (поручителя) преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору; действия банка направлены на уменьшение конкурсной массы должника, а передача в залог всего ликвидного имущества - на вывод активов должника из конкурсной массы, что также препятствует продолжению хозяйственной деятельности в случае исполнения договоров.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца огласил отзыв, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО комбанк "Окский" (банком) и ООО "Балакиревский машиностроительный завод" (заемщиком) был заключен кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии с "лимитом задолженности" N 24-к от 21.02.2012 на сумму 23 000 000 руб. (пункт 1.1 кредитного договора) сроком по 20.02.2015 (пункт 1.6 кредитного договора) с уплатой 15 % годовых по срочной ссуде (пункт 2.2. кредитного договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 кредитного договора выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств (траншей) со ссудного счета на расчетный счет заемщика N 40702810400002000166 в банке; выдача кредита производится по частям (траншам) в пределах свободного остатка "лимита задолженности"; выдача траншей и сроки из погашения конкретизируются в кредитных заявках заемщика.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Проценты на сумму кредита начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика до дня полного погашения кредита включительно. Периодом для начисления процентов является календарный месяц. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в последний рабочий день месяца за полный календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, установленного договором, в том числе срока возврата транша в соответствии с кредитной заявкой, заемщик обязан уплатить на сумму просроченной задолженности по кредиту неустойку (пеню) в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 2.2 настоящего договора за все время просрочки. При этом неустойка (пеня) уплачивается заемщиком банку сверх суммы процентов за пользование кредитом, установленных пунктом 2.2 кредитного договора.

Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты процентов, установленного договором, банк вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3.3.2 и 3.3.3 кредитного договора заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить банку полученный кредит, возврат траншей производить в сроки, установленные в кредитных заявках, а также уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 3.2.9 кредитного договора банк вправе досрочно в одностороннем порядке потребовать возврата суммы кредита в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по уплате кредита и (или) процентов. В случае досрочного востребования кредита заемщик обязан погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору (кредит, проценты, неустойки (штрафы, пени), иные платежи) в срок 10 рабочих дней с момента получения уведомления банка, если более длительный срок не указан в уведомлении. В случае непогашения заемщиком задолженности в указанные сроки банк вправе начислить и взыскать на сумму кредита неустойку (пени) в порядке, установленном пунктом 2.8 кредитного договора (то есть 15 % годовых), сверх суммы процентов.

В рамках кредитной линии на основании кредитных заявок N 4-к/1 от 21.02.2012, N 4-к/2 от 21.02.2012, N 4-к/3 от 21.02.2012, N 4-к/4 от 21.02.2012, N 4-к/5 от 24.02.2012, N 4-к/6 от 27.02.2012, N 4-к/7 от 27.02.2012, N 4-к/8 от 28.02.2012 банк выдал заемщику 8 траншей на общую сумму 23 000 000 руб. (суммы траншей, сроки выдачи и гашения указаны в расчете суммы задолженности).

Таким образом, общая сумма ссудной задолженности ООО "БМЗ" по кредитному договору составляет 23 000 000 руб.

По сведениям банка, за период с 22.02.2012 по 30.06.2012 проценты заемщиком уплачены полностью.

Начиная с 01.07.2012 проценты за пользование кредитом заемщиком не уплачены. Истец пояснил, что на момент предъявления иска заемщик допустил 6 просрочек гашения процентов.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО "БМЗ" по кредитному договору ООО "АМК-инвест" (залогодатель) предоставило в залог банку недвижимое имущество согласно договору залога недвижимого имущества N 4-к/з от 21.02.2012. Договор залога зарегистрирован 02.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, рег. N 33-33-02/008/2012-093. В соответствии с указанным договором ООО "АМК-инвест" передало в залог банку следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему по праву собственности:

-производственное здание, находящееся по адресу: Владимирская область, Александровский район, поселок Балакирево, улица Заводская, дом 10; назначение: производственное; 3-этажный; общая площадь 11572,7 кв. м; инвентарный номер 7679, лит. А; кадастровый (или условный) номер: 33:01:03 00 00:00:7679/03:0000А.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю погашение суммы долга по кредитному договору в полном объеме, в частности: сумма кредита (основной долг), сумма процентов, в том числе в повышенном размере в соответствии с условиями кредитного договора, неустойка, другие предусмотренные кредитным договором платежи, иные причитающиеся залогодержателю в соответствии с действующим законодательством суммы, в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. В случае увеличения размера требований залогодержателя по кредитному договору (увеличение суммы кредита, увеличение процентной ставки, продление сроков договора, иные изменения, влекущие увеличение суммы обязательств) независимо от того оформлены они дополнительными соглашениями залогодержателя и заемщика (или залогодателя) или применены Залогодержателем в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора, залог обеспечивает обязательства заемщика в увеличенном размере.

В соответствии с пунктом 4.2 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество досрочно (до истечения срока кредитного договора), в частности, если заемщик допускает систематическое нарушение сроков уплаты процентов, т.е. при нарушении сроков внесения указанных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (по срокам и суммам).

В связи с тем, что ООО "БМЗ" существенно нарушило условия кредитного договора, допустило неоднократные просрочки гашения процентов, не предпринимает никаких мер к погашению просроченной задолженности, банк в соответствии с пунктом 3.2.9 кредитного договора принял решение о досрочном взыскании с ООО "БМЗ" всей суммы кредитной задолженности и предложил в срок до 31.10.2012 погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору, в противном случае банк предъявит указанное требование в суд, в том числе и за счет обеспечения. Об указанном решении ООО "БМЗ" и ООО "АМК-инвест" были извещены письмами N 1483 от 02.10.2012 и N 1484 от 02.10.2012 соответственно. ООО "БМЗ" получило указанное письмо согласно уведомлению о вручении 19.10.2012, письмо в адрес ООО "АМК-инвест" согласно данным сайта "Почта России" прибыло в место вручения 06.10.2012; 06.11.2012 письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Требование банка было оставлено ООО "БМЗ" без удовлетворения. Поскольку ООО "БМЗ" было обязано погасить всю имеющуюся задолженность в срок 10 рабочих дней с момента получения уведомления банка, т.е. до 02.11.2012 включительно, то начиная с 03.11.2012 банк вправе начислить и взыскать на сумму кредита неустойку (пени) в размере 15 % годовых сверх суммы процентов за пользование кредитом.

Согласно представленным банком расчетам по состоянию на 28.03.2013 задолженность ООО "БМЗ" по кредитному договору N 4-к от 21.02.2012 составляет 27 247 164 руб. 19 коп., в том числе:

-23 000 000 руб. - задолженность по кредиту (основной долг),

- 2 556 754 руб. 98 коп. - задолженность по процентам за период с 01.07.2012 по 28.03.2013,

- 1 378 476 руб. 30 коп. - неустойка (пеня) на просроченную задолженность по кредиту за период с 03.11.2012 по 28.03.2013,

- 311 932 руб. 91 коп. - неустойка (пеня) на просроченные проценты за период с 30.06.2012 по 28.03.2013.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным соглашением и требованием Банка сроки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитным договором в данном случае предусмотрено иное - неустойка (пеня) в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 2.2 кредитного договора (пункт 2.8 кредитного договора).

Согласно представленным банком расчетам по состоянию на 28.03.2013 задолженность ООО "БМЗ" по кредитному договору N 4-к от 21.02.2012 составляет 27 247 164 руб. 19 коп., в том числе:

-23 000 000 руб. - задолженность по кредиту (основной долг),

- 2 556 754 руб. 98 коп. - задолженность по процентам за период с 01.07.2012 по 28.03.2013,

- 1 378 476 руб. 30 коп. - неустойка (пеня) на просроченную задолженность по кредиту за период с 03.11.2012 по 28.03.2013,

- 311 932 руб. 91 коп. - неустойка (пеня) на просроченные проценты за период с 30.06.2012 по 28.03.2013.

Доказательства возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком не представлены.

Надлежащее исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством (статьи 329, 330, 334, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Если договором ипотеки не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 статьи 3 Закона об ипотеке).

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету N 130212-2 от 15.02.2013, выполненному ООО "Альпари Груп", г. Москва, общая рыночная стоимость заложенного здания общей площадью 11572,7 кв.м по состоянию на 12.02.2013 составила 49 902 266 рублей (с учетом НДС).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта выдачи кредита и нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, уплате начисленных процентов за пользование ими и неустоек.

Исходя из того, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные в статье 54.1 Закона об ипотеке, отсутствуют, суд требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворил.

С учетом положений статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом равной 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 39 921 812 руб. 80 коп.

Данные выводы являются верными.

Довод заявителя жалобы о том, что договор залога заключен с нарушением положений статей 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть принят во внимание.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что сделка, в совершении которой имеются признаки крупной или заинтересованности, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вступившего в законную силу решения о признании спорного договора недействительным по приведенным мотивам не имеется.

Ссылка на злоупотребление правом подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок предоставления доказательств в суд урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Вопреки требованиям названных статей заявитель не предоставил доказательств того, что банком и обществом использовано право на заключение договора залога злонамеренно, с целью нанести вред обществу, а также иным лицам.

При этом следует отметить, что представитель ответчика принимал участием в суде первой инстанции. Однако каких-либо возражений против иска не заявил, доводы истца не оспорил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка на безвозмездность договора залога в качестве основания для признания его ничтожным не может быть принята во внимание, т.к. основана на неправильном понимании норм материального права.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2013 по делу N А11-10619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина