Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-11713/13

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А71-5610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс": Елисеева Н.П., доверенность N 20 от 24.02.2013, паспорт;

от ответчика, Администрации муниципального образования "Можгинский район" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 августа 2013 года

по делу N А71-5610/2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756)

к Администрации муниципального образования "Можгинский район" (ОГРН 1021800847155, ИНН 1817000190)

о расторжении договоров на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах регулярного сообщения,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртавтотранс" (далее - ОАО "Удмуртавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Можгинский район" (далее - Администрация Можгинского района, ответчик) о расторжении договоров на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах регулярного сообщения муниципального образования "Можгинский район" N 58 от 24.01.2012, N 61 от 24.01.2012, N 66 от 24.01.2012 на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2013, судья М.В.Лиуконен) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 135-143).

Истец, ОАО "Удмуртавтотранс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылаясь на положения Федеральных законов от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункты 1.2, 1.4, 1.5, 2.5, 4.10 Порядка проведения конкурса на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения муниципального образования "Можгинский район", на условия договоров на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах регулярного сообщения муниципального образования "Можгинский район", истец считает, что ответчик действующим законодательством наделен полномочиями и принял на себя обязательства по организации и регулированию транспортного обслуживания населения на основе принципов проведенного конкурса: "добросовестная конкуренция" и "сочетание муниципального регулирования и рыночных отношений в сфере транспортного обслуживания", не только на стадии проведения открытого конкурса, но и на стадии исполнения договоров на осуществление пассажирских перевозок. В связи с этим, по мнению истца, ответчик должен был проводить работу по борьбе с недобросовестной конкуренцией.

Заявитель полагает, что коммерческая организация, как сторона публичного договора при отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена права на защиту своих интересов путем предъявлении требования о расторжении публичного договора (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

ОАО "Удмуртавтотранс" указало, что существенным нарушением договорных обязательств, допущенным ответчиком, является отсутствие муниципального регулирования на рынке транспортных услуг, в результате чего появилась недобросовестная конкуренция. Фактически созданы и функционируют дублирующие маршруты, на которых осуществляют перевозки перевозчики, не победившие в конкурсе и не имеющие законных оснований на обслуживание указанных маршрутов, что прямо запрещено пунктом 2.5 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения муниципального образования "Можгинский район", утвержденного Постановлением главы Администрации муниципального образования "Можгинский район" от 27.03.2009 N 158. Ответчик, нарушая принятые на себя обязательства по осуществлению муниципального контроля, поддержанию добросовестной конкуренции на рынке транспортных услуг, не предоставляет условий с учетом тех гарантий, которые провозглашал при проведении конкурса и заключении публичных договоров. В результате этого истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при участии в конкурсе и подписании договоров.

В связи с изложенным, истец полагает, что указанные ранее договоры подлежат расторжению на основании части 2 статьи 450, части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик (Администрация Можгинского района) в судебное заседание 21.10.2013 представителя не направил; представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в январе 2012 года во исполнение Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрацией Можгинского района проведен конкурс на право осуществления пассажирских перевозок на маршрутах регулярного сообщения муниципального образования Можгинский район".

Среди маршрутов, право на осуществление пассажирских перевозок по которым было выставлено на конкурс, были маршруты N 112к "г. Можга - д. Комяк", N 136 "г. Можга - Сардан", N 103 "г.Можга - С.Можга". Победителем конкурса, получившим право на осуществление пассажирских перевозок по указанным маршрутам, было признано ОАО "Удмуртавтотранс" в лице Можгинского филиала. По результатам проведенного конкурса между истцом и ответчиком были заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах регулярного сообщения муниципального образования "Можгинский район" N 58 от 24.01.2012, N 61 от 24.01.2012, N 66 от 24.01.2012 (л.д.57-65).

В соответствии пунктом 1.1. указанных договоров Администрация Можгинского района (Организатор) поручает, а ОАО "Удмуртавтотранс" (Исполнитель) принимает на себя обязательства осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина по маршрутам N 112к, N 103, N 136.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. Организатор обязался знакомить Исполнителя с требованиями действующих нормативных правовых актов, регулирующих вопросы организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом; информировать население через средства массовой информации о работе автобусов на маршрутах района; утверждать паспорта маршрутов, маршрутные листы, расписания движения транспортных средств на маршрутах.

Истец указал, что являясь юридическим лицом, оказывающим на профессиональной основе услуги по пассажирским перевозкам неопределенному кругу лиц, преследующим цель извлечение экономической выгоды, перед принятием решения об участии в конкурсе изучил пассажиропоток, рентабельность с учетом опыта перевозок на маршруте N 112к, который обслуживается истцом с мая 1989 года, на маршруте N 136, который обслуживается с ноября 1988 года, на маршруте N 103, который обслуживается с января 1963 года. На момент участия в конкурсе истцом были предприняты меры по изучению условий рынка. В результате оценки полученных данных ОАО "Удмуртавтотранс" пришло к выводу, что условия являются оптимальными для осуществления деятельности. Однако после заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок, по утверждению истца, возникли и не устранены до настоящего момента обстоятельства, не зависящие от ОАО "Удмуртавтотранс", о которых на момент участия в конкурсе предприятие не знало и не могло знать, что препятствует исполнению договорных отношений на условиях, обозначенных при проведении открытого конкурса. Истец ссылается на вторжение в транспортную работу законных перевозчиков недобросовестных перевозчиков, не участвовавших в конкурсе, не имеющих заключенных договоров, утвержденных паспортов маршрутов, согласованных расписаний движения транспортных средств, маршрутных листов. Истец указал, что по маршруту N 103 в течение всего срока действия договора осуществляет перевозку частный нелегальный перевозчик по времени истца, что полностью лишает истца возможности осуществлять перевозку людей и обслуживать данный маршрут. Действия недобросовестных предпринимателей привели к существенному снижению пассажиропотока и падению доходности работы автобусов истца. Убытки ОАО "Удмуртавтотранс" в лице Можгинского филиала по маршруту N 112к за 2012 год составили 255 600 руб. 00 коп., по маршруту N 136 за 2012 год - 149 200 руб. 00 коп. (анализ финансового результата по пригородным маршрутам внутримуниципального сообщения, обслуживаемого Можгинским филиалом ОАО "Удмуртавтотранс", эксплуатации подвижного состава по маршруту - л.д. 123-124).

ОАО "Удмуртавтотранс" в исковом заявлении указало, что неоднократно направляло Администрации Можгинского района предложения о расторжении договоров на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах регулярного сообщения муниципального образования "Можгинский район" N 58, N 61, N 66, просило принять меры по ограничению деятельности недобросовестных предпринимателей на маршрутах истца (л.д.71-73, 95, 97). Указанные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.74-77, 96, 98). Систематическое невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной конкурсной документацией, в частности, непринятие мер по устранению недобросовестных конкурентов, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки по вышеуказанным маршрутам, лишило истца в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при участии в конкурсе и подписании вышеуказанных договоров.

05.02.2013 истец направил в адрес Администрации Можгинского района предложение о расторжении договора на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах регулярного сообщения муниципального образования "Можгинский район" N 58 от 27.01.2012 (лот N 13; л.д.99). Предложение о расторжении договоров на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах регулярного сообщения муниципального образования "Можгинский район" от 27.01.2012 N 58, N 61, N 66 изложено истцом в адресованном ответчику письме от 24.04.2013 N 312 (л.д.30).

Полагая, что обстоятельства изменились настолько, что сторона в момент заключения договора не могла этого предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора, ответчиком допущено существенное нарушение условий договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договоров на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах регулярного сообщения муниципального образования "Можгинский район".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ) установлено, что полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации, определяются конституцией (уставом), законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального района.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию деятельности транспортных предприятий на территории муниципальных образований и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального района. Поскольку действующее федеральное законодательство о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов такого регулирования, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами.

В соответствии с Законом Удмуртской Республики N 23-РЗ от 13.05.2011 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на пригородных и междугородных маршрутах межмуниципального сообщения в Удмуртской Республике", постановлением Правительства Удмуртской Республики от 31.10.2011 N 401 "О порядке проведения конкурсов на право заключения договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике", Постановлением Администрации МО "Можгинский район" от 21.09.2011 N 981 "Об утверждении Положения о порядке проведения открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения муниципального образования "Можгинский район" (л.д.66-68) Администрацией Можгинского района подготовлена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения муниципального образования "Можгинский район".

В январе 2012 года Администрацией Можгинского района проведен конкурс на право осуществления пассажирских перевозок на маршрутах регулярного сообщения муниципального образования "Можгинский район", в том числе на маршруты N 112к "г. Можга - д. Комяк", N 136 "г. Можга - Сардан", N 103 "г.Можга - с.Можга".

По результатам проведенного конкурса победителем на осуществление пассажирских перевозок по указанным маршрутам признано ОАО "Удмуртавтотранс" в лице Можгинского филиала; между истцом и ответчиком заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах регулярного сообщения муниципального образования "Можгинский район" N 58 от 24.01.2012, N 61 от 24.01.2012, N 66 от 24.01.2012.

Письмом от 18.12.2012 N 975 истец уведомил ответчика о приостановлении с 01.01.2013 движения по маршруту N 112к "г.Можга - д.Комяк" в будни, указав причиной такого решения низкую доходность на данном маршруте, предложил Администрации Можгинского района рассмотреть вопрос о компенсации убытков.

В письме от 24.04.2013 N 312 ОАО "Удмуртавтотранс" предложило ответчику расторгнуть договоры на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах регулярного сообщения муниципального образования "Можгинский район" N 112к, N 136, N 103. В качестве основании для расторжения договоров истец указал на убыточность маршрутов, а также на систематическое неисполнение Администрацией Можгинского района обязанностей, предусмотренных конкурсной документацией, выразившееся в бездействии в части работы по устранению недобросовестных конкурентов на маршрутах пассажирских перевозок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В договорах на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах регулярного сообщения муниципального образования "Можгинский район" от 24.01.2012 N 58, N 61, N 66 отсутствует указание на обязанность Организатора обеспечить исполнение условий договоров на основе принципа добросовестной конкуренции, проводить работу по борьбе с недобросовестной конкуренцией.

Согласно Уставу муниципального района "Можгинский район" (л.д.35-54) Администрация Можгинского района является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами Удмуртской Республики (статья 31 Устава). Непосредственно Администрация Можгинского района не обладает полномочиями по привлечению к административной ответственности, контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, Администрацией Можгинского района принимались меры, направленные на пресечение незаконной перевозки пассажиров лицами, не признанными победителями по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по регулярным маршрутам.

В связи с обращением истца от 15 февраля 2013 года (л.д. 72) Администрацией Можгинского района была проведена проверка организации пассажирских перевозок, составлен акт от 19.02.2013, материалы проверки для привлечения ИП Сидоровой М.В. к административной ответственности за осуществление пассажирских перевозок на маршруте регулярного сообщения N 103 транспортным средством, на которое не оформлена маршрутная карта, направлены председателю административной комиссии МО "Можгинский район" (л.д. 75).

Деятельность недобросовестных конкурентов, осуществляющих пассажирские перевозки по спорным маршрутам, на которую указывает истец, не явилась результатом действий Администрацией Можгинского района. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил существенного нарушения ответчиком условий договоров.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, лицо, требующее расторжение договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства подтверждающие, что падение доходности от пассажирских перевозок при осуществлении перевозок пассажиров по названным маршрутам явилось результатом действий именно Администрации Можгинского района.

Доводы истца о существенном изменении обстоятельств в результате снижения пассажиропотока, падении доходности работы автобусов и возникновении в связи с этим убытков ОАО "Удмуртавтотранс" не могут быть приняты в качестве основания для расторжения договора в связи со следующим.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, являясь юридическим лицом, осуществляет коммерческую деятельность, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несёт связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе, на него возлагаются и возникающие при осуществлении хозяйственной деятельности финансовые риски.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из данных положений следует, что хозяйствующий субъект волен в определении порядка ведения бизнеса, так как несет риск предпринимательской деятельности.

Материалы дела не подтверждают то обстоятельство, что уровень пассажиропотока в период действия спорных договоров изменился, а если изменился, то по единственной причине - вследствие действий недобросовестных конкурентов. Также нет оснований для возложения на ответчика как орган местного самоуправления обязанности обеспечивать истцу необходимый уровень доходности от осуществляемой последним деятельности.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал, что неполучение истцом прибыли или возникновение убытков в результате ведения предпринимательской деятельности в рассматриваемой ситуации не является основанием для вывода о недобросовестном поведении другой стороны по сделке, поскольку относится к риску предпринимательской деятельности истца, и исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2013 года по делу N А71-5610/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц