Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-16582/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А32-16061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роспечать"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2013 года по делу N А32-16061/2013 об оставлении без рассмотрения

искового заявления открытого акционерного общества "Роспечать"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"

о взыскании задолженности

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Роспечать" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и электроэнергию в размере 176 148 руб. 59 коп., штрафа в размере 5 000 руб. и пени в размере 46 123 руб. 16 коп.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2013 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Роспечать" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что фактически в период действия договора аренды ответчику было направлено две претензии от 17.12.2012 г. N 1288 и от 27.12.2012 г. N 1320, что судом первой инстанции не было принято во внимание. При этом вторая претензия была поименована как уведомление, что соответствует требованиям п. 6.2. спорного договора. В обеих претензиях указаны суммы задолженности по арендной плате, а также даты, на которые данная задолженность образовалась. В претензиях указаны суммы задолженности, предъявленные ко взысканию на дату предъявления претензий, и, соответственно, они будут меньшими по сравнению с суммой, заявленной в иске, которая была рассчитана на момент расторжения договора аренды (10.01.2013). Несоответствие сумм задолженности указанных в претензиях и исковом заявлении не могло послужить основанием для оставления иска в целом без рассмотрения, так как суд мог рассмотреть заявленные требования в размере сумм указанных в претензиях. Таким образом, претензионный порядок был соблюден. Требование о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций, рассчитанных на момент расторжения договора аренды (10.01.2013), были предъявлены после его расторжения. В ввиду расторжения договора аренды, условия договора, в т.ч. о соблюдении претензионного порядка, не действуют, но обязанность по оплате арендатором задолженности по арендной плате и вытекающих из этого штрафных санкций сохранилась. Таким образом, соблюдение претензионного порядка в данном случае не требуется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора был заключен договор аренды нежилого помещения N 401/23-А от 01.01.2011, в соответствии с которым арендодатель (истец) передал арендатору (ответчик) во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании, находящемся по адресу: г. Гулькевичи, ул. Комсомольская, 68, общей площадью 30 кв.м.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском с требованием о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Пунктом 6.6 договора аренды нежилого помещения N 401/23-А от 01.01.2011 г. стороны установили обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - 20 дней.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1288 от 17.12.2012 г. (л. д. 47 - 48).

Между тем, суд первой инстанции установил, что в данной претензии истец не указал период взыскания задолженности. Кроме того, сумма задолженности, подлежащая взысканию, указанная в претензии отличается в меньшую сторону от суммы, заявленной в иске. Суд указал, что из представленной претензии невозможно установить сумму требований по арендной плате, в связи с чем, установить соблюдение претензионного порядка в отношении предъявленных требований не представляется возможным.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что в претензии N 17.12.2012 г. истец не указал период взыскания задолженности, из представленной претензии невозможно установить сумму требований по арендной плате, суд не учел следующее.

Вопреки выводам суда первой инстанции в претензии N 1288 от 17.12.2012 г. содержится указание, что сумма задолженности указанная претензии в размере 157 530 руб. образовалась за период с 01.12.2012 г. по 10.12.2012 г.

В претензии также содержалось требование об уплате пени в соответствии с п. 5.2. договора по состоянию на 30.11.2012 г. в сумме 28 980 руб. 21 коп., а также штрафа в размере 5 000 руб.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что в качестве приложения в претензии N 1288 от 17.12.2012 г. указанны следующие документы: бухгалтерская справка - расчет на 2 л.; счет N 592 от 11.12.2012 г. (пени); счет N 586 от 10.12.2012 г. (аренда).

Апелляционным судом установлено, что в бухгалтерской справке - расчете являющейся приложением к претензии N 1288 от 17.12.2012 г. приведен детализированный расчет пени по договору аренды нежилого помещения N 401/23-А от 01.01.2011 г. за период с 11.12.по 10.12.2012 г. исходя из суммы задолженности указанной в претензии. В счете N 586 от 10.12.2012 г. указан период за который начислена арендная плата по договору, а именно за декабрь 2011 г. - декабрь 2012 г. В счете N 592 от 11.12.2012 г. указан период за который начислена пеня за несвоевременную оплату по договору N 401/23-А от 01.01.2011 г. Факт получения претензии N 1288 от 17.12.2012 г. и приложенных к ней документов ответчиком подтвержден подписью представителя ответчика заверенной оттиском печати организации на копии претензии и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в претензии N 17.12.2012 г. истец не указал период взыскания задолженности, а также о том, что из представленной претензии невозможно установить сумму требований по арендной плате, являются необоснованными.

Более того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика также было направлено уведомление N 1320 от 27.12.2012 г. с требованием оплатить до 01.02.2013 г. задолженность по арендной плате по состоянию на 31.12.2012 г. в размере 171 690 руб. (т. 1 л.д. 53 - 54).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора суд первой инстанции также указал, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, указанная в претензии отличается в меньшую сторону от суммы, заявленной в иске.

Между тем, названое обстоятельство не могло послужить основанием для оставления искового заявления в целом без рассмотрения, так как суд мог рассмотреть заявленные требования в размере сумм указанных в претензиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций были предъявлены после его расторжения, в связи с чем соблюдение претензионного порядка в данном случае не требуется, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что требования истца основаны на положениях договора аренды нежилого помещения N 401/23-А от 01.01.2011 и вытекают из обязательств, возникших в период действия данного договора. С учетом изложенного, расторжение договора не исключает применение положений этого договора в части соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении требований, вытекающих из данного договора (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2009 по делу NА56-57180/2008, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу NА76-9796/2011).

Однако в рассматриваемом случае у суда первой инстанции также отсутствовали основания для оставления без рассмотрения иска и в части периодов, по которым претензии направлены не были в силу следующего.

Суд первой инстанции не учел правовой природы института обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора (аналогичная практика содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009, от 02.03.2011 по делу N А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу N А53-16766/2010, от 29.03.2013 по делу NА53-33960/2012).

Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора, возражая при этом в отзыве на исковое заявление и по существу исковых требований указывая, что договор аренды является ничтожным. Ответчик также указывал, что полагает необходимым уплатить арендную плату за пользование нежилым помещением надлежащему собственнику, которым является администрация Гулькевичского городского поселения, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, и он подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2013 г. по делу N А32-16061/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.В. Пономарева