Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-34330/13

город Москва

23 октября 2013 г.

дело N А40-64711/13

Резолютивная часть постановления оглашена 22.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домашние деньги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013

по делу N А40-64711/13, принятого судьей Сизовой О.В.

по заявлению ООО "Домашние деньги" (115088, Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.33, стр. 1, ИНН 7714699186, ОГРН 5077746931928)

к Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области (460021, Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 2/1)

третье лицо: Кича Ирина Валентиновна

о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2013 N 446-13-02 о назначении административного наказания;

при участии:

от заявителя:	Гравиров Н.В. по доверенности N 624-12/2012-Д от 14.12.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего, лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 в удовлетворении заявленных ООО "Домашние деньги" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области N 446-13-02 от 16.04.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10.000 руб., отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности у административного органа имелись; вина общества в совершении названного административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В качестве третьего лица в деле участвует Кича И.В., которой представлены пояснения по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что действия общества соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав потребителя, в связи с чем полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Домашние деньги" проведена внеплановая проверка с целью рассмотрения обращения потребителя Кича И.В. о факте нарушения ее прав, не соответствующих действующему законодательству.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2013 N 000185.

По результатам рассмотрения протокола 16.04.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 446-13-02 о привлечении ООО "Домашние деньги" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10.000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из пункта 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Досрочное погашение кредита является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено, в связи, с чем досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включение обществом в договоры с потребителями иные сроки досрочного погашения противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому данное условие ущемляет установленные Законом права потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10.000 руб. до 20.000 руб.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Домашние деньги" предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-64711/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова