Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 08АП-6823/13

город Омск

23 октября 2013 г.

Дело N А75-472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязникова А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6823/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2013 года по делу N А75-472/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) к федеральному казенному учреждению "13 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)" (ОГРН 1098603004334, ИНН 8603165222) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896), Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1068603070491, ИНН 8603138726),

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального казенного учреждения "13 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)" - Шафигуллин Р.Р. по доверенности N 2/2013 от 21.05.2013 сроком на 3 года, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре - представитель не явился, извещено;

от администрации города Нижневартовска - представитель не явился, извещено;

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" - представитель не явился, извещено;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в ХМАО-Югре, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "13 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (договорной)" (далее - ФКУ "13 ОФПС", ответчик) об истребовании имущества - пожарного депо на 4 автомобиля, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, г. Нижневартовск, ПЧ-24, из чужого незаконного владения.

Исковые требования со ссылками на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что спорное имущество находится во владении ответчика незаконно, поскольку ФКУ "13 ОФПС", которому спорное имущество передано в оперативное управление, не осуществил государственную регистрацию права собственности и права оперативного управления на спорное имущество, не подписал акт приема-передачи спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижневартовска, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра, общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2013 по делу N А75-472/2013 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в ХМАО-Югре отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в ХМАО-Югре обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ТУ Росимущества в ХМАО-Югре не доказало право собственности на спорный объект недвижимости. В материалах дела имеются распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 11.04.1994 N 768-Р, план приватизации государственного предприятия "Нижневартовский газоперерабатывающий завод", технический паспорт на здание - пожарное депо на 4 автомобиля, выписка из реестра федерального имущества N 184/1 от 11.04.2013. Пожарное депо на 4 автомобиля и военная пожарная часть-24, упоминающаяся в плане приватизации, представляет собой один и тот же объект.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А75-472/2013 указанная жалоба приятна к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.10.2013.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права Российской Федерации на пожарное депо на 4 автомобиля от 27.09.2013.

От ТУ Росимущества в ХМАО-Югре и Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "13 ОФПС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ТУ Росимущества в ХМАО-Югре о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуясь абзацем 5 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях всесторонней оценки доводов апелляционной жалобы, суд счел возможным приобщить к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации права.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2011 году истцом была проведена проверка использования федерального имущества, переданного в оперативное управление ГУ "13 ОФПС", по результатом которой был составлен акт от 21.01.2011. Согласно названному акту в ходе проверки было установлено, что объекты недвижимого имущества - пожарное депо на 4 автомобиля и здание УНИМО ПЧ-24, расположенные по адресу: г. Нижневартовск-6, ГПЗ-1, ПЧ-24, принадлежат Российской Федерации на праве собственности и находятся в пользовании пожарной части N 24, являющейся подразделением ГУ "13 ОФПС". На момент составления акта пожарное депо на 4 автомобиля и здание УНИМО ПЧ-24 не переданы в оперативное управление ГУ "13 ОФПС", т.е. находятся во владении и пользовании ГУ "13 ОФПС" незаконно. По результатам проверки было принято решение предложить ГУ "13 ОФПС" принять в оперативное управление объекты недвижимого имущества - пожарное депо на 4 автомобиля и здание УНИМО ПЧ-24, расположенные по адресу: г. Нижневартовск-6, ГПЗ-1, ПЧ-24, путем направления распоряжения о передаче в оперативное управление указанных объектов с актом приема-передачи, который должен быть подписан двумя сторонами (том 1 листы дела 25-27).

На основании указанного акта проверки от 21.01.2011, распоряжением от 15.07.2011 N 768-р истец передал из казны Российской Федерации по акту в оперативное управление ГУ "13 ОФПС" федеральное недвижимое имущество:

- пожарное депо на 4 автомобиля, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ПЧ-24;

- казарма, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ПЧ-24 (пункт 1 распоряжения).

Пунктом 2 названного распоряжения ответчику предписано:

- в месячный срок с момента получения распоряжения обеспечить государственную регистрацию права собственности и права оперативного управления на федеральное недвижимое имущество, указанное в пункте 1 распоряжения, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

- в месячный срок с момента издания распоряжения обеспечить проведение мероприятий по оценке рыночной стоимости федерального недвижимого имущества, указанного в пункте 1 распоряжения, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности;

- после регистрации права собственности и права оперативного управления оприходовать на баланс федеральное имущество (том 1 листы дела 41-42).

Письмом от 15.07.2011 N 3988 истец направил ответчику акт передачи федерального имущества в оперативное управление N 411/2 от 15.07.2011 для подписания ответчиком (том 1 листы дела 39-40).

Не получив ответ, истец, полагая, что ответчик спорным имуществом владеет незаконно, обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в ХМАО-Югре требований со ссылкой на то, что истец не доказал право собственности на спорный объект недвижимости.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют по иным мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

ТУ Росимущества в ХМАО-Югре обратилось с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество.

Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии двух условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно выбыть из владения истца помимо его воли и фактически находится в незаконном владении другого лица.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение права собственности Российской Федерации на спорное имущество истцом представлены распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 11.04.1994 N 768-р, План приватизации государственного предприятия "Нижневартовский газоперерабатывающий завод" (том 1 листы дела 11-25), технический паспорт на задание - пожарное депо на 4 автомобиля (том 1 листы дела 28-36), выписка из реестра федерального имущества N 184/1 от 11.04.2013 (том 1 лист дела 76).

Согласно Плану приватизации государственного предприятия "Нижневартовский газоперерабатывающий завод" в укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации, включен объект - поселок аварийного персонала (стоимостью 3572 тыс. руб.), военная пожарная часть-24 (стоимостью 1736 тыс. руб.).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что военная пожарная часть-24 и пожарное депо на 4 автомобиля представляют собой разные объекты.

Как следует из материалов дела пожарное депо на 4 автомобиля построено в 1976 году и на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" находилось на балансе государственного предприятия "Нижневартовский газоперерабатывающий завод".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что пожарная часть не подпадает ни под один из перечней объектов, указанных в приложениях N 1-3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в связи с чем на основании пункта 3 названного Постановления, она относится к федеральной собственности.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы право собственности Российской Федерации на пожарное депо на 4 автомобиля зарегистрировано, что подтверждено также свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2013.

В то же время исковое заявление ТУ Росимущества в ХМАО-Югре не подлежит удовлетворению по следующим причинам:

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик не подписал акт передачи федерального имущества в оперативное управление N 411/2 от 15.07.2011, в связи с чем право оперативного управления у ответчика не возникло.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 ТУ Росимущества в ХМАО-Югре издано распоряжение N 768-р о передаче в оперативное управление ГУ "13 ОФПС" следующего федерального имущества:

- пожарное депо на 4 автомобиля, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ПЧ-24;

- казарма, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ПЧ-24.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Однако следует учитывать следующее. Регистрации права оперативного управления предшествует гражданско-правовая сделка по передаче имущества в оперативное управление.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, то есть, в том числе, от собственника.

Учитывая, что передача недвижимого имущества в оперативное управление осуществляется на основании акта собственника имущества, его фактическое принятие учреждением, является сделкой, обязательства по которой не могут быть произвольно изменены собственником.

То есть, при наличии распорядительного акта о передаче имущества и фактической передачи имущества учреждению, последнее становится законным владельцем имущества, которое вправе защищать свое имущество даже от собственника.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления сделка по передаче собственником имущества предприятию была осуществлена в момент его передачи и собственник не вправе изымать его, за исключением случая признания недействительной распорядительной сделки.

В настоящем случае стороны не ссылались на то, что сделка по передаче имущества в оперативное управление является недействительной.

Таким образом, при наличии распорядительной сделки, оформленной соответствующим актом собственника и фактической передачи имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ТУ Росимущества в ХМАО-Югре не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку хотя и по иным мотивам суд апелляционной инстанции в иске отказывает, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2013 по делу N А75-472/2013 не имеется.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в ХМАО-Югре подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в ХМАО-Югре освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2013 года по делу N А75-472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова О.В. Зорина