Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-19457/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-20545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Бабинцев В.А., доверенность от 21.03.2013;

от ответчика: Бизин Г.В., доверенность от 19.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19457/2013) общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтройКомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-20545/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Большой Проспект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСтройКомплекс"

о взыскании 510 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Большой Проспект" (далее - ООО "Большой Проспект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСтройКомплекс" (далее - ООО "ГидроСтройКомплекс") о взыскании 510 000 рублей неотработанного аванса по договору от 24.09.2012 N 24/09-12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ГидроСтройКомплекс" просит решение суда от 24.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель ссылается на факт принятия части работ заказчиком, таким образом, возврат аванса в полном объеме не правомерен.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Большой Проспект" (заказчик) и ООО "ГидроСтройКомплекс" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.09.2012 N 24/09-12, в соответствии с которым подрядчик собственными либо привлеченными силами обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика устройство гидроизоляции подвала гостиницы, а заказчик обязуется создать подрядчик необходимые условия для выполнения строительных работ, принять их результат и уплатить за них обусловленную цену.

ООО "Большой Проспект" в письме от 07.12.2012 заявило о расторжении договора по причине срыва подрядчиком согласованных договором сроков выполнения работ, адресовало просьбу ООО "ГидроСтройКомплекс" о предоставлении документов в подтверждение фактического объема выполненных работ.

Полагая, что сумма авансового платежа является неотработанной полностью, а результат работ не имеет потребительской ценности для ООО "Большой Проспект", претензия о возврате неотработанного аванса от 27.02.2012 оставлена ООО "ГидроСтройКомплекс" без удовлетворения, заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика 510 000 рублей неотработанного аванса.

Требования иска удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил факт невыполнения ответчиком работ в интересах истца на перечисленную сумму аванса. Доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представил.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком условий договора, правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе заказчика в приемке выполненных работ не находят подтверждения из независимого источника по объему работ и об использовании результата незаконченного строительством объекта.

ООО "ГидроСтройКомплекс", оценив объем выполненных работ в сумму в 627 050 рублей, не заявило встречный иск о взыскании разницы между стоимостью выполненных работ и полученным авансом.

Суд апелляционной инстанции, не предрешая вопроса о фактически выполненной работе и ее стоимости, не усматривает оснований для признания правомерным удержания ответчиком 510 000 рублей аванса после даты наступления просрочки выполнения обязательства. Указанная сумма признана неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-20545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина