Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-34071/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-70555/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Семикиной О.Н., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 г.

по делу N А40-70555/13,

принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-350)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел-Энерго"(ОГРН 1057747030692, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, корп. 134 "А")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720, 117630, г. Москва, ул. Обручева, д. 23)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Уржмунцев С.А. генеральный директор на основании решения от 20.02.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Вымпел-Энерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" задолженности по оплате оказанных по договору N ИЦ-06/3-10-453 от 25.10.2010 года охранных услуг в сумме 1 247 367 руб. 61 коп..

Решением суда от 12.08.2013 года требования ООО ЧОП "Вымпел-Энерго" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Инжиниринговый центр Энерго" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение спора в отсутствии представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, по неполно выясненным обстоятельствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.10.2010 года между ООО ЧОП "Вымпел-Энерго" (исполнитель) и ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N ИЦ-06/3-10-453, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает и оплачивает услуги в виде осуществления пропускного и внутриобъектового режимов, установленных заказчиком на территории комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 500/220/110кВ "Арзамасская", а также охраны находящегося на объекте имущества, принадлежащего заказчику на законных основаниях и сданного под охрану в установленном порядке, в объеме и на условиях договора.

Соглашением о цене договора от 12.02.2013 года установлено, что за полученные охранные услуги заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 580 026 руб. ежемесячно в порядке пункта 4.2 договора.

Во исполнение условий договора истец оказал охранные услуги за период с февраля по апрель 2013 года, включительно, по оплате которых ответчик имеет задолженность в сумме 1 247 367 руб. 61 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате услуг и доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 1 247 367 руб. 61 коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы относительно рассмотрения спора в отсутствии представителя ответчика, поскольку в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2013 г. по делу N А40-70555/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

О.Н.Семикина С.П.Седов