Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-15657/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А32-11377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Сухова Е.Е. по доверенности 3127 от 20.04.2013 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу N А32-11377/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к ответчику - Открытому акционерному обществу "Красная поляна"

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Развитие курортов"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Красная поляна" о взыскании 2 129 139,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу спора по делу N А32-968/2011 по иску ОАО "Красная поляна" к ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 020 172,27 руб.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела с учетом его конкретных обстоятельств до рассмотрения дела N А32-968/2011, указанное ходатайство отклонено судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 с ОАО "Красная поляна" в пользу ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 2 115 126,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек в размере 29 802 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С ОАО "Красная поляна" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 33 423,64 руб. С ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскан госпошлина в размере 222,06 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку по другому делу проверяется обоснованность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения. Заявителем заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промышленная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Красная поляна" о взыскании 15 382 738 руб., подлежащих оплате за фактически выполненные подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 310 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение от 06.04.2012 отменено, с ответчика в пользу общества взыскано 15 382 738 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 99 913,69 руб. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012.

В связи с неисполнением судебных актов истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А32-36495/2010 установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 15 382 738 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (указанная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ в размере 5 15 382 738 руб. установлен вступившим в законную силу решением суда, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Как было указано истцом, ответчиком 14.08.2012 произведена оплата во исполнение указанных судебных актов в размере 15 484 651,69 руб., подтверждается инкассовым поручением N 14 от 14.08.2012. В иске указан период просрочки с 29.12.2010 (дата принятия судом искового заявления к производству) по 14.08.2012 (дата оплаты).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты в размере 2 129 139,61 руб. за период с 15.12.2010 (в письме от 07.12.2010 установлен срок для оплаты актов до 15.12.2010) по 14.08.2012.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условие договора подряда о предмете договора сторонами не согласовано, что указанное обстоятельство само по себе не может служить правовым препятствием для оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ; принятие лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, поэтому обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика.

Принятие заказчиком работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает возникновение у него обязанности по их оплате.

Как установлено решением суда и не оспаривается ответчиком, письмом N 283 от 07.12.2010 (определен срок оплаты до 15.12.2010) истец подтвердил выполнение работ.

То обстоятельство, что данный договор признан незаключенным, в результате чего стоимость выполненных работ была определена судом, не освобождало ответчика от оплаты выполненных истцом работ исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались направленные на надлежащее исполнение обязанности по оплате спорных работ меры по установлению средней рыночной цены выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности заявленного истцом периода с 15.12.2010 по 14.08.2012.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

Суд указал, что из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами неустойка не является денежным (долговым) обязательством, а применяется в виде ответственности к лицу, допустившему нарушение.

Суд указал, что возмещение расходов по уплате государственной пошлины также не является денежным обязательством, поскольку в соответствии с положением статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

В связи с тем, что согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за неисполнение денежного обязательства, суд пришел к выводу, что истцу надлежит отказать в удовлетворении требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму расходов на оплату государственной пошлины, являющихся судебными расходами (соответственно). В данной части решение суда не оспорено сторонами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исковые требования о взыскании процентов удовлетворены судом в размере 2 115 126,47 руб., исходя из суммы задолженности 15 382 738 руб. за период с 15.12.2010 по 14.08.2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований представлен договор от 12.04.2012 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП Щербаковым Е.А., а также приложение N 11 от 20 февраля 2013 года к договору от 12.04.2012, счет N 3 от 12 марта 2013 года на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 434 от 15.04.2013.

В п. 1.1 договора закреплено, что задания будут конкретизированы в приложениях к договору.

В представленном приложении N 11 от 20.02.2013 к договору закреплено, что поручение дано в отношении взыскания процентов с ответчика по настоящему делу.

В п. 2 приложения согласована стоимость услуг в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по настоящему делу именно ИП Щербаковым Е.А. посредством участия в судебном заседании Березовской О.А. представлен договор от 01.02.2013 ИП Щербаковым Е.А. услуг. Актом от 26.06.2013 подтверждается факт и объем оказанных услуг.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

С учетом изложенного для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Суд принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 802 рублей с учетом частичного удовлетворения требований, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Данная позиция согласуется с постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, N 2544/12, N 2545/12.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку по другому делу проверяется обоснованность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, а именно вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А32-11377/2013 не может быть решен до рассмотрения по существу дела N А32-968/2011, поскольку в сумму, взысканную с ОАО "Красная поляна" в пользу ООО "ПСК" в размере 15 382 738,00 руб. (проценты начислены на 15 382 738,00 руб.) включена денежная сумма в размере 7 587 415,34 руб., предъявленная ко взысканию ОАО "Красная поляна" в рамках дела N А32-968/2011.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании процентов, в связи с не исполнением Постановления суда апелляционной инстанции от 04.07.2012 по делу N А32-36495/2010 (взыскано с ОАО "Красная поляна" в пользу ООО "ПСК" взыскано 15 382 738 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 99 913,69 руб. государственной пошлины, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе). Судом установлено, что указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не исполнением Постановления суда апелляционной инстанции от 04.07.2012 по делу N А32-36495/2010 до разрешения арбитражным судом дела N А32-968/2011отсутствует, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции производство по делу N А32-968/2011 приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу N А32-36495/2010, при том, что требованиями по настоящему делу являются взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не исполнением Постановления суда апелляционной инстанции от 04.07.2012 по делу N А32-36495/2010.

Доводы жалобы о том, что в сумму, взысканную с ОАО "Красная поляна" в пользу ООО "ПСК" в размере 15 382 738,00 руб. включена денежная сумма в размере 7 587 415,34 руб., предъявленная ко взысканию с ОАО "Красная поляна" в рамках дела N А32-968/2011, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не находят своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что в данном случае подлежит применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Уменьшение законной неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив сумму задолженности ответчика перед истцом, период просрочки оплаты долга, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ОАО "Красная поляна" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 14 822 руб. 85 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу N А32-11377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Красная поляна" из федерального бюджета 14 822 руб. 85 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 5435 от 19.08.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева