Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-33243/13

город Москва

23 октября 2013 г.

дело N А40-61240/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2013 года по делу N А40-61240/13, принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного судопроизводства, по иску закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Своё дело" (ИНН 7705411073, ОГРН 1027739492351) к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ИНН 5031043229, ОГРН 1035006107443)

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Свое дело" (далее - ЗАО Лизинговая компания "Свое дело") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - ООО "СТЭК") о взыскании 158 081 руб. 80 коп. лизинговых платежей за период с 21 декабря 2012 года по 21 мая 2013 года по договору лизинга от 02.02.2012 N 12373 и изъятии предмета лизинга - грузового самосвала МАЗ.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 13, 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 309, 310, 450, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и расторжением договора лизинга истцом в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 22.07.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В направленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" просит решение суда от 22.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (лизингодатель) и ООО "СТЭК" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 12373, в соответствии с которым истец по акту от 24.02.2012 передал ответчику в лизинг грузовой самосвал МАЗ (предмет лизинга).

ООО "СТЭК" приняло на себя обязательства выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2.1 договора лизинга, приложение N 1 к договору).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом установлено, что лизинговые платежи в период с 21.12.2012 по 21.05.2013 ответчиком в соответствии с установленным договором порядком в общей сумме 158 081 руб. 80 коп. уплачены не были, что послужило основанием для предъявления требования к ответчику. Расчет суммы требований (л.д. 8) произведен истцом с учетом уплаченных ответчиком сумм задатка по оплате выкупной стоимости предмета лизинга и части несписанного задатка по оплате лизинговых платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на момент принятия решения суда задолженность погашена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Уведомлением от 12.04.2013 истец в порядке пункта 5.2.5 договора телеграммами (л.д. 28-31) известил ответчика об одностороннем отказе от договора лизинга в связи с нарушением обязательств по внесению лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств того, что предмет лизинга истцу возвращен, ответчиком не представлено.

В этой связи требования ООО Лизинговая компания "Свое дело" об изъятии предмета лизинга - грузового самосвала МАЗ 6516А8-321, VIN: УЗМ6516А8С0000244, шасси (рама) N УЗМ6516А8С0000244, год изготовления ТС 2012, ПТС 77 УО 192423, государственный регистрационный знак Т658ТК197 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель ссылается на то, что в составе лизинговых платежей уплатил истцу выкупную цену предмета лизинга.

Между тем, поскольку предмет лизинга лизингодателю не возвращен, у последнего не могло возникнуть обязанности по возврату выкупной цены. Более того, данные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию путем предъявления соответствующих самостоятельных требований, что заявителем сделано не было.

Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 22.07.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 228, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2013 года по делу N А40-61240/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Краснова