Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-19253/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А42-1648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Беранат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19253/2013) открытого акционерного общества "Мурманский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 по делу N А42-1648/2013 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Мурманский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги"

о взыскании 142 168 рублей 41 копейки

установил:

открытое акционерное общество "Мурманский морской торговый порт" (183038, г. Мурманск, Портовый проезд, 19, ОГРН 1025100843371, далее - ОАО "Мурманский морской торговый порт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") о взыскании 142 168 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 05.08.2013 Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал.

ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 05.08.2013 отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что плата за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими Дороге, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования является необоснованной, поскольку указанные вагоны, контейнеры не принадлежат ответчику на праве собственности или ином вещном праве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (Дорога) и ОАО "Мурманский морской торговый порт" (Порт) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Мурманский морской торговый порт" при станции Мурманск Октябрьской железной дороги от 24.12.2004 N 15/м.

Пунктом 18.2 параграфа 18 договора предусмотрено, что Порт уплачивает Обществу плату за пользование вагонами и контейнерами по ставкам тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов, введенных в законодательном порядке. При этом плата за пользование вагонами взыскивается на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, которые составляются на основании памяток приемосдатчика, подписанных представителями Порта и Общества, и уведомлений Порта.

На станцию Мурманск Октябрьской железной дороги в период с 11 до 15 марта 2012 в адрес Порта (грузополучатель) прибыли вагоны с грузом, что подтверждается 117 железнодорожными накладными; собственником вагонов указано ОАО "Вторая грузовая компания" либо ОАО "Первая грузовая компания".Вагоны были поданы на железнодорожный путь необщего пользования локомотивом перевозчика и после завершения грузовых операций убраны с путей необщего пользования, что подтверждается памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов.

За время нахождения вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования Дорога начислила 142 680 рублей 63 копейки платы за пользование вагонами, в том числе 142 168 рублей 41 копейку платы за пользование 328 вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД". Указанная сумма включена железной дорогой в акт от 05.03.2012 N 1000017316/2012033 об оказании услуг с 11 до 15 марта 2012. Акт подписан истцом с разногласиями.

Согласно параграфу 19 договора 24.12.2004 для оплаты оказываемых услуг порт осуществляет периодическое перечисление авансовых платежей на лицевой счет ОАО "РЖД" в Санкт-Петербургском Техническом центре по обработке документов, в связи с чем поручениями от 06.03.2012 N 1519, от 15.03.2012 N 1778 истец перечислил на лицевой счет ответчика 3 600 000 рублей.

Счетом-фактурой от 15.03.2012 N 0000010000000615/0300007382 к платежно-расчетным документам от 06.03.2012 N 1519, от 15.03.2012 N 1778 спорная сумма списана, несмотря на возражения порта.

Порт, полагая, что на стороне ОАО "РЖД" возникло неосновательное обогащение в размере 142 168 рублей 41 копейки, направил в адрес последнего претензию от 14.09.2012 N 09-06/102 с требованием о возврате указанной суммы. Неисполнение ОАО "РЖД" требований по возврату спорной суммы, послужило основанием для обращения Порта в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что положения статьи 39 УЖТ РФ не ограничивают возможность начисления платы за пользование вагонами правом собственности на такие вагоны, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого Портом решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" Общество относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ РФ.

Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, может быть взыскана в пользу Дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими Дороге (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08).

Из материалов дела видно, что в заключенном сторонами договоре в параграфе 18.3 предусмотрена плата за пользование вагонами независимо от их принадлежности в установленном Тарифным руководством N 2 размере. Неосновательное обогащение на стороне Дороги отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "РЖД" является титульным владельцем спорных вагонов со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 N 1051, является правильным.

При таком положении следует признать, что доводы Порта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Порта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 по делу N А42-1648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.И. Несмиян