Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 01АП-5949/13

г. Владимир

24 октября 2013 г.

Дело N А79-3585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2013 о передаче дела, принятое судьей Трусовым А.В. по делу N А79-3585/2013 по иску закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" (ИНН 2127317348, ОГРН 1022100970363) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" (ИНН 7719646847, ОГРН 1077759477267) о взыскании 16 009 559 руб. 90 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" (далее - ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" (далее - ООО "ИНКОТЭМ", ответчик) о взыскании 14 970 000 руб. займа, 552 226 руб. 66 коп. процентов за пользование займом за период с 13.09.2012 по 02.04.2013, 487 333 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 02.04.2013.

Установив при рассмотрении дела, что оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности, определением от 14.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики передал дело N А79-3585/2013 на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ИНКОТЭМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2013.

Апеллянт поясняет, что в рассматриваемом деле не может применяться договорная подсудность, поскольку у истца отсутствуют доказательства заключения договора займа. Арбитражный суд, по мнению заявителя жалобы, не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, и, следовательно, должен отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" сослалось на пункт 6.1 договора займа N 20/3-09/2012 от 11.09.2012, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по ходу исполнения обязательств по договору, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения спорных вопросов мирным путем стороны передают дело на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи подсудности дела по выбору истца.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2013 местом нахождения ответчика ООО "ИНКОТЭМ" является г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр.50 (л.д.59-71).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств согласования сторонами подсудности настоящего иска Арбитражному суду Чувашской Республики, а также не нашел оснований для применения правил об исключительной подсудности.

Стороны по делу данный вывод суда не оспорили. Представитель истца в судебном заседании первой инстанции против передачи дела на рассмотрение дела по подсудности В Арбитражный суд г.Москвы не возражал, ответчик в апелляционной жалобе также указывает на невозможность применения в настоящем случае договорной подсудности.

Учитывая, что ответчик по настоящему делу находится в г. Москве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригинала договора, явившегося основанием заявленных требований ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА", и представлении в материалы дела только его копии, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оценка обоснованности заявленных исковых требований входит в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. В данном случае судом рассматривается вопрос о правомерности передачи дела на рассмотрение другого суда, а не заявленные истцом исковые требования. В связи с этим оценка законности и обоснованности требований ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" судом апелляционной инстанции не проверялись и выводы относительно их сделаны быть не могут.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2013 по делу N А79-3585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина