Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-33359/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-80247/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вкуслэнд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2013 г.

по делу N А40-80247/2013, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принятое судьёй Г.С. Александровой

по иску ООО "ЛА МАРЕ"

(ОГРН 1027700400881)

к ООО "Вкуслэнд"

(ОГРН 1085045002085)

о взыскании задолженности в размере 38 688 руб. 83 коп., неустойки в размере 7 522 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Е.М. (по доверенности от 19.09.2013)

в судебное заседание не явился представитель ответчика - извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью" "ЛА МАРЕ (далее - ООО "ЛА МАРЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вкуслэнд" (далее - ООО "Вкуслэнд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 688 руб. 83 коп., неустойки в размере 7522 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 38 688 руб. 83 коп., пени в размере 7 522 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобы, в которой он указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и во взыскании суммы долга истцу отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что договор поставки между сторонами считается не заключенным, поскольку стороны не согласовали условия о предмете договора, в деле отсутствуют копии заявок ответчика на поставку товаров и копии счетов, имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных не содержат подписи уполномоченных на получение товара от имени ответчика лиц с указанием реквизитов документа, предоставляющего право подписи, оттиск печати ответчика не соответствует оттиску печати в договоре.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы отзыва поддержал в судебном заседании.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие указанного договора поставки статье 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку он не содержит существенного условия, - условия о предмете договора. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 12/120 от 27 августа 2012 г., согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется поставить покупателю ( ответчику) морепродукты и иные продукты (продукцию) в количестве, ассортименте и в сроки, определенные сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию на условиях, предусмотренных договором. Условия об ассортименте, количестве и сроках поставки согласовываются сторонами на основании заявок. Таким образом, условия о предмете договора сторонами согласовано.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора продавец передал покупателю товар, который был принят последним, что подтверждается товарными накладными (л.д. 12-16). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено. Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания обозрены подлинники договора и товарных накладных за N N 224432 от 16.11.12, ТН-227407 от 23.11.12, ТН-233251 от 07.12.12,ТН-235535 от 12.12.12,., ТН-242211 от 25.12.12, в соответствии с которыми истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 38.688 руб. 83 коп., при этом установлено, что на всех товарных накладных имеется печать и подпись ответчика. Как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца, до 15 ноября 2012 г. ответчик своевременно оплачивал продукцию, принимаемую им на условиях действующего между сторонами договора и на основании аналогичных товарных накладных, подписанных со стороны ответчика тем же лицом и удостоверенных той же печатью, что и на спорных товарных накладных. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не предъявлял. Таким образом, истец свои обязательства, предусмотренные договором выполнил.

Нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Разделом 4 договора установлено, что оплата продукции осуществляется не позднее пяти банковских дней с момента получения покупателем продукции, если иное не установлено письменным соглашением сторон.

Доказательств оплаты задолженности в размере 38.688 руб. 83 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности в заявленном размере апелляционный суд поддерживает, считает их обоснованными и соответствующими как нормам закона, так и фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Договором установлено (п.6.2.1) что покупатель несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты поставленной продукции и уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В связи с чем апелляционный суд поддерживает решение суда в части взыскания неустойки в размере 7522 руб.82 коп.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268, 269, 271. 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-80247/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова