Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 18АП-10073/13

г. Челябинск

23 октября 2013 г.

Дело N А76-3812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-3812/2013 (судья Тиунова Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Абрамов Михаил Иванович (далее - ИП Абрамов М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Волкову Кириллу Сергеевичу (далее - ИП Волков К.С., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 40 000 руб. задолженности по заявке-договору от 12.09.2012 N б/н и 1 081 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 42 руб. 66 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 139-146).

ИП Абрамов М.И. с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что ответчик в письме от 17.05.2013 признал факт оказания истцом услуги по перевозке груза, указав, что заявку-договор от 12.09.2012 заключил работник ответчика. Кроме того, в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы существенные условия договора транспортной экспедиции. Более того, в обжалуемом судебном акте суд ссылается на товарно-транспортную накладную, где указаны абсолютно другой водитель, грузополучатель, нежели в товарно-транспортной накладной, представленной истцом в материалы дела.

К апелляционной жалобе приложены: трудовой договор от 27.04.2012, заключенный между ИП Абрамовым М.И. и Ильиным Д.Ю.; табель учета рабочего времени от 30.09.2012, паспорта транспортных средств N 50 НА 799053, N 77 УН N 733340.

В суд апелляционной инстанции от истца не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ИП Абрамова М.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 37470 от 15.10.2013).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.09.2012 между ИП Абрамовым М.И. (перевозчик) и ИП Волковым К.С. (экспедитор) заключен заявка-договор на перевозку груза автомобильным транспортом N б/н, по условиям которого перевозчик обязался осуществить доставку доверенного ему экспедитором груза - стройматериалов от грузоотправителя по товарно-транспортной накладной по маршруту: "г. Домодедово - г. Самара", оплата экспедитором за перевозку груза согласованной платы (л.д. 14).

Согласно п. 18 договора-заявки стоимость услуг по перевозке груза - 40 000 руб.

Форма оплаты: безналичный расчет по товарно-транспортным накладным; срок оплаты - в течение 10-15 дней (п. 19-20 договора-заявки).

В соответствии с п. 26 договора-заявки перевозчик несет ответственность в случае отказа от договора в виде штрафа в сумме 20% от стоимости данной заявки; за опоздание за каждые сутки в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Истец утверждает, что на основании договора-заявки от 12.09.2012 им были оказаны ответчику транспортные услуги по перевозке груза (декоративные отделочные материалы) по маршруту: "г. Домодедово - г. Самара" на автомобиле МАЗ, государственный номер М 841 ТЕ 57, водитель Ильин Д.Ю., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 12.09.2012 N б/н (л. д. 15-18).

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

12.11.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 121-юр с требованием оплатить задолженность в сумме 40 000 руб., с указанием на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в судебном порядке (л. д. 12-13).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по перевозке груза в размере 40 000 руб. послужило основанием для обращения ИП Абрамова М.И. в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия наличия обязанности по их оплате.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела усматривается, что истцом в качестве доказательства исполнения обязательства по перевозке груза представлена товарная накладная (ф. N 1-Т) от 12.09.2012 N б/н на перевозку декоративных отделочных материалов в количестве 29 мест из г. Домодедово в г. Самара. Грузоотправителем указано общество с ограниченной ответственностью "Бест Истерн Логистик" (Московская область, г. Домодедово, ул. Логистическая, 1/15), грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью СомТорг (г. Самара, пос. Мехзавод, Московоское шоссе, 20), плательщиком - общество с ограниченной ответственностью "Дом 21 Века" (г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, 5). Фактически услуги по перевозке оказаны водителем-экспедитором Ильиным Д.Ю., действующим по доверенности от 12.09.2012 N М 1141, выданной ООО "Аргамак" (л. д. 15-18).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, поскольку водитель Ильин Д.Ю. действовал от имени и по доверенности ООО "Аргамак", а не от имени ИП Абрамова М.И.; ни истец, ни ответчик в товарно-транспортной накладной не указаны и ими не подписана; количество мест груза и адреса отправления и доставки груза не соответствуют данным, указанным в заявке-договоре от 12.09.2012 N б/н.

Довод заявителя о том, что в заявке-договоре от 12.09.2012 N б/н согласованы все существенные условия договора транспортной экспедиции подлежит отклонению, поскольку не указан конкретный перечень услуг и отсутствуют экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка).

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес истца не был направлен отзыв, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

По смыслу данной нормы, ответчик обязан представить отзыв на исковое заявление при наличии возражений на исковые требования.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком отзыв на исковое заявление представлен в материалы дела 25.06.2013 (л.д. 96-98, 117).

Истец не был лишен права ознакомиться с материалами дела в соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Абрамова М.И. о том, что ответчик в письме от 17.05.2013 признал факт оказания истцом услуги по перевозке груза, указав, что заявку-договор от 12.09.2012 заключил работник ответчика, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела указанное письмо отсутствует.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-3812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина