Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-8047/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А47-4314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2013 г. по делу N А47-4314/2013 (судья Калитанова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "МетизСнаб" (далее - истец, ООО "МетизСнаб") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Комбинат Южуралникель") о взыскании 74 725 руб. 15 коп. по договору поставки от 29.03.2012 N 224/12, в том числе основного долга в размере 71 126 руб. 15 коп. и неустойки в размере 3 599 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ОАО "Комбинат Южуралникель", судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований в копиях. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не направил в его адрес копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, что является нарушением его процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки N 224/12, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить товар, номенклатура, количество и качество, а также порядок расчетов которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 29.03.2012 N 1 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 71 980 руб., условие оплаты - в течение 60 дней с момента поставки.

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 71 126 руб. 15 коп. подтверждается товарной накладной от 11.04.2012 N 58, счетом-фактурой от 11.04.2012 N 58, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012, подписанными представителем ответчика без замечаний с приложением печати своей организации.

Обязательств по своевременной и полной оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего истцом в адрес ответчика были направлены претензии 14.09.2012 N 476, от 26.11.2012 N 758 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 71 126 руб. 15 коп. и выплатить договорную неустойку.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "МетизСнаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта и суммы задолженности, а также просрочки ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенные условия договора (наименование, количество товара) согласованы сторонами в представленной спецификации. Спора о заключенности названного выше договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается указанной выше товарной накладной с подписью и печатью ответчика.

Получение товара по указанной накладной в отсутствие претензий к наименованию (ассортименту), количеству, стоимости и качеству ответчик не оспаривает.

Доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, отзыв на исковое заявление, иные возражения по иску не представил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются в силу следующего.

Ответчик не заявлял суду первой инстанции о неизвестности ему договора, спецификации, товарной накладной, акта сверки взаимных расчетов, указанных в тексте искового заявления, имел возможность на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами по делу в сети интернет в режиме ограниченного доступа либо через своего представителя в помещении суда.

При этом ответчик не ссылается на различия в содержании документов, имеющихся у сторон.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец представил в материалы дела копии документов, заверенные надлежащим образом. Имеющиеся в деле документы в заверенных копиях соответствуют требованиям статей 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым в арбитражном суде к письменным доказательствам.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав ввиду того, что истец не направил в его адрес копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, подлежит отклонению в силу следующего.

В доказательство исполнения истцом процессуальной обязанности по направлению другой стороне (ответчику) искового заявления с приложениями в материалах дела имеется соответствующая почтовая квитанция.

Кроме того, часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность истца по направлению ответчику копий тех документов, которые у него отсутствуют. Однако указанные документы (договор, спецификация, товарная накладная) имеют двусторонний характер.

Ответчик не заявлял суду первой инстанции о неизвестности ему договора, спецификации, товарной накладной, счета-фактуры, указанных в тексте искового заявления.

Довод ответчика о неуказании в решении суда на доказательства, подтверждающие направление и получение ответчиком приложений к исковому заявлению, несостоятелен, поскольку данный вопрос решается на стадии проверки оснований для принятия искового заявления к производству и не подлежит обязательному отражению в итоговом судебном акте, которым разрешается спор.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере 71 126 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Спецификацией N 1 к договору предусмотрен срок оплаты товара - в течение 60 дней с момента поставки. В соответствии с товарной накладной N 58 товар на сумму 71 126 руб. 15 коп. поставлен истцом и принят ответчиком 11.04.2012.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы поставки.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 516, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного истец обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 10.06.2012 по 20.03.2013 в размере 3 599 руб. (с соблюдением договорного ограничения - не более 5 % от поставки).

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода и суммы просрочки оплаты в настоящем деле не установлена, в связи с чем оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется. В рассматриваемой ситуации в период просрочки оплаты из оборота истца выбыл как товар, так и не поступившие в срок денежные средства в виде его оплаты. Кроме того, заявления о несоразмерности и снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не подавал.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Указание в резолютивной части решения суда на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не привело к принятию неправильного решения по существу, поскольку из описательной и мотивировочной частей судебного акта следует рассмотрение надлежащего заявленного состава исковых требований с применением соответствующих норм материального права, в связи с чем такое указание подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2013 г. по делу N А47-4314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.М. Толкунов