Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-19661/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-33873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): С. А. Григорьев, доверенность от 27.04.2012 N Д-2044;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19661/2013) ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-33873/2013 (судья О. А. Рычагова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО Страховая компания "Цюрих"

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 16500 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, адрес 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7, 11) (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, адрес 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 16500 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в дело представлены Правила страхования в редакции от 07.08.2006, тогда как на момент заключения договора страхования по автомобилю Ниссан действовали Правила страхования в редакции от 11.08.2011; спорное событие не является страховым случаем, поскольку в результате падения предмета - кабеля, было повреждено только лакокрасочное покрытие, в действиях Большакова М. Н. отсутствовала противоправность, так как отсутствовал умысел; истец не наделен правом требования возмещения убытков с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 в результате падения телефонного кабеля были причинены механические повреждения автомобилю марки Nissan, государственный регистрационный номер У102ОТ47, принадлежащему Зюбе О.В.

Автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 12.01.2012 по рискам "Ущерб", "Хищение".

Согласно акту от 12.11.2012 о страховом событии истец решил выплатить по данному договору страхования 16500 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового события: неосторожные непреднамеренные действия третьих лиц (прочие повреждения).

К страховым случаям согласно Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств как утвержденных 11.08.2011, так и утвержденных 03.12.2007 (в редакции от 07.08.2006) по риску "Ущерб" относятся случайные механические повреждения транспортного средства в результате противоправных действий (бездействия) третьих лиц; повреждения упавшим предметом, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали.

Факт повреждения автомобиля в результате неосторожных действий электромонтёра Большакова М.Н. (при проведении работ Большаков М.Н. отсоединил кабель от здания, не удержав его в руках, кабель выпал у него из рук, при этом упал на автомобиль Ниссан) подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012.

Согласно данному постановлению прямого умысла на повреждение автомобиля у Большакова М.Н. не было, однако вина может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.

Отсутствие прямого умысла в действиях физического лица не означает отсутствие его вины.

В данном случае в действиях электромонтёра присутствует неосторожность, в результате которой автомобилю были причинены повреждения.

Согласно акту осмотра автомобиля Ниссан от 13.10.2012 ООО "Межрегиональный Экспертно Технический Центр" при осмотре установлены повреждения ЛКП автомобиля.

В соответствии с калькуляцией стоимости ремонта данного автомобиля от 04.11.2012 ООО "ЭкспертСервис" стоимость устранения дефектов АМТС как с учетом износа так и без его учета (запасные части не использовались) составляет 16500 руб.

Истец перечислил данную сумму Зюбе О. В. (платежное поручение от 14.11.2012 N 185341).

Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что повреждения автомобилю Ниссан были причинены в результате неосторожных действий Большакова М. Н., который являлся работником ответчика. Вина Большакова М. Н. в причинении ущерба владельцу автомобиля Ниссан в размере 16500 руб. выражена в форме неосторожности, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями данного работника и причинением повреждений автомобилю. Причинение повреждений чужому имуществу по неосторожности к правовому поведению не относится.

Причинение повреждения транспортному средству в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем. Истец, признав вышеприведенное событие страховым случаем, выплатил владельцу автомобиля Ниссан страховое возмещение в сумме 16500 руб.

Следовательно, на ответчика как на работодателя непосредственного причинителя вреда, возложена обязанность возместить страховщику потерпевшего причиненный ущерб в размере 16500 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-33873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.П. Загараева