Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-32472/13

город Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-67852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Калиновское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года

по делу N А40-67852/2013, принятое судьей Котельниковой Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калиновское"

(ОГРН 1065077013462, 142253, Московская область,

Серпуховской район, Большевик поселок, ул. Ленина, д. 3А, пом. 3)

к Федеральному казначейству

(ОГРН 1047797019830, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 7)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Хомякова Н.С. (по доверенности от 12.08.2013)

от ответчика: Митропольский Н.С. (по доверенности от 22.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калиновское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казначейству (далее - ответчик) о взыскании расходов, связанных с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере 311.179,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что требование о взыскании 9.474 руб. (с учетом НДС 18 % - 11.179,32) не связано с расчетом платы за технологическое присоединение, поскольку согласно Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.12.2012 г. N 142-Р указанная сумма представляет собой стоимость подготовки и выдачи технических условий и их согласование.

Требование о взыскании с ответчика 300.000 руб., перечисленных истцом Обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий" по договору от 30.03.2012 N 03-Э-2012тп, является также необоснованным, поскольку предметом указанного договора является оказание услуг по проведению экспертизы расчета платы, а не сам расчет платы, то есть к установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 расходам не относится.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по подготовке технических условий в размере 11.179,32 руб., удовлетворить исковые требования в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в соответствии с пунктом 30.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, установлена обязанность заявителя в течение 30 дней на основании заключенного с сетевой организацией соглашения, оплатить сетевой организации фактически понесенные расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти, в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Ссылается, что плата за подготовку и выдачу технических условий определена Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.12.2012 г. N 142-Р и составляет 11.179,32 руб. (с учетом НДС 18%).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 300.000 руб. сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу решения проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 17.05.2011 г. ответчик письмом N 42-7.0-07/198 обратился к истцу с заявкой на выдачу проекта технических условий на присоединение единовременной мощности сооружения N 1 - 84,29 кВт, сооружения N 2 - 241,31 кВт для электроснабжения объекта N 5044, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховской район, деревня Лужки, территория санатория "Лесная опушка".

19.12.2012 г. истец письмом исх. N 566 направил в адрес ответчика проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и копию технических условий от 04.10.2011 г. N 60/11.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.12.2012 г. N 142-Р была установлена плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Федерального казначейства с максимальной мощностью 325,6 кВт (по второй категории надежности) для электроснабдения комплекса защитных сооружений (объект 5044), расположенных по адресу: Московская область, Серпуховской район, деревня Лужки, территория санатория "Лесная опушка" по индивидуальному проекту в соответствии с приложением к настоящему распоряжению, согласно которому размер платы за технологическое присоединение составил 6.288.679 руб., из которых размер расходов по подготовке и выдаче сетевой организации технических условий и их согласование составил 9.474 руб. без учета НДС (11.179,32 руб. - с учетом НДС 18%).

28.01.2013 г. письмом исх. N 42-7.0-07/26 ответчик сообщил о невозможности подписания направленного в его адрес договора на осуществление технологического присоединения, а также на непредставление истцом обоснования на выдачу технических условий.

19.03.2013 г. письмом исх. N 93 истец уведомил ответчика об аннулировании заявки и направил для подписания Соглашение о возмещении расходов, связанных с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере 300.000 руб., а также платы за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, в размере 11.179,32 руб.

12.04.2013 г. ответчик письмом от 12.04.2013 N 42-7.7-06/58 отказался от подписания соглашения о возмещении расходов в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает понесенные им расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере 300.000 руб., а также подготовкой и выдачей технических условий, в размере 11.179,32 руб., в связи с отказом ответчика от заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Действительно согласно пункту 30.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Вместе с тем, соглашение о возмещении расходов сторонами не подписано.

В Распоряжении Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.12.2012 г. N 142-Р об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту размер "расчета платы за технологическое присоединение" также установлен не был.

Указанный в Распоряжении размер платы за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование включен регулирующим органом в раздел "Размер платы за технологическое присоединение" и не является указанным в пункте 30.4 названных Правил "расчетом платы за технологическое присоединение".

Каких-либо доказательств фактического несения расходов, связанных именно с расчетом платы за технологическое присоединение, истцом не представлено и судом неустановлено.

Представленные истцом проекты договора, технические условия, обращения в вышестоящую сетевую организацию такими доказательствами не являются.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан компенсировать истцу расходы за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, помимо отсутствия соглашения сторон об этом и установления размера платы регулирующим органом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и по следующим основаниям.

Согласно пункта 15 Правил N 861, сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов (пункт 17 названных Правил).

В соответствии с пунктом 30.1 Правил N 861, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 настоящих Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, и (или) строительства (реконструкции) генерирующего объекта, не включенного в обязательства производителей электрической энергии по предоставлению мощности, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 настоящих Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. В случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети сетевая организация обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока, установленного соглашением между заявителем и сетевой организацией для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации (в случае, если такое согласование предусмотрено законодательством Российской Федерации), но не позже 9 месяцев с даты поступления в сетевую организацию заявки.

В рассматриваемом случае заявка на технологическое присоединение и выдачу технических условий была направлена ответчиком 17.05.2011 г.

Однако договор об осуществлении технологического присоединения и технические условия были направлены истцом только 19.12.2012 г.

Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств принято 21.12.2012 г.

Статьей Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35 "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В рассматриваемом случае установленные законом сроки рассмотрения заявки ответчика, подготовки распоряжения, проекта договора и технических условий были истцом значительно нарушены.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на подготовку и выдачу сетевой организации технических условий в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проект договора и технические условия направлены 19.12.2012 г. в адрес ответчика повторно, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят голословный характер и документально ничем не подтверждены.

Ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2013 г. N А33-5182/2012 не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-67852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова