Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 12АП-9050/13

г. Саратов

23 октября 2013 г.

Дело N А12-10513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года по делу N А12-10513/2013, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Картель", г. Волгоград, (ОГРН 1123444000932, ИНН 3444192010),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", г. Волгоград, (ОГРН 1063444059425, ИНН 3444136351),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 330 Красноармейского района г. Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1023404359417, ИНН 3448017355),

о взыскании 186580 руб. 76 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", г. Волгоград, (ОГРН 1063444059425, ИНН 3444136351),

к обществу с ограниченной ответственностью "Картель", г. Волгоград, (ОГРН 1123444000932, ИНН 3444192010),

о взыскании 694885 руб. 44 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19.09.2013 N N 97892-97895, отчетом о публикации судебных актов от 19.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Картель" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" о взыскании 186580 руб. 76 коп., в том числе 155698 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ, из них 73512 руб. 60 коп. по договору субподряда от 1 октября 2012 года N 2012-700, 32185 руб. 70 коп. по договору подряда от 1 октября 2012 года N 2012-700, 50000 руб. по дополнительному соглашению к договору подряда от 1 октября 2012 года N 2012-700, 30882 руб. 46 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 10.3 договора субподряда от 1 октября 2012 года N 2012-700 за период с 13 февраля по 8 апреля 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Картель" о взыскании 694885 руб. 44 коп., в том числе 667200 руб. суммы предварительной оплаты по договору субподряда от 1 октября 2012 года N 2012-700, 27685 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 ноября 2012 года по 22 мая 2013 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении исковых требований в части взыскания пеней, просил суд взыскать с ответчика 240339 руб. 13 коп., в том числе 155698 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ, из них 73512 руб. 60 коп. по договору субподряда от 1 октября 2012 года N 2012-700, 32185 руб. 70 коп. по договору подряда от 1 октября 2012 года N 2012-700, 50000 руб. по дополнительному соглашению к договору подряда от 1 октября 2012 года N 2012-700, 84640 руб. 83 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 10.3 договора субподряда от 1 октября 2012 года N 2012-700 за период с 13 февраля по 11 июля 2013 года.

Решением от 15 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10513/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 233285 руб. 73 коп., в том числе 155698 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда от 1 октября 2012 года N 2012-700, подряда от 1 октября 2012 года N 2012-700 и дополнительному соглашению к договору подряда от 1 октября 2012 года N 2012-700, 77587 руб. 43 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 10.3 договора субподряда от 1 октября 2012 года N 2012-700, а также 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 24475 руб. 38 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт выполнения работ по спорным договорам не доказан, акты о приемке выполненных работ ответчиком не получены и не подписаны, спорные работы выполнялись ответчиком с привлечением других субподрядных организаций и собственными силами.

Общество с ограниченной ответственностью "Картель" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Картель" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 1 октября 2012 года N 2012-700, согласно разделу 1 которого субподрядчик обязуется выполнить за счет собственных сил и средств комплекс работ по устройству водоснабжения и водоотведения на объекте строительства: "Муниципальное образовательное учреждение "Детский сад N 330 Красноармейского района г. Волгограда", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Пятиморская, д. 24.

Договорная цена установлена в разделе 2 заключенного договора, порядок и условия платежа - в разделе 3, порядок приемки работ заказчиком - в разделе 4, сроки выполнения работ - в разделе 5, обязательства сторон - в разделах 6, 7, скрытые работы - в разделе 8, устранение дефектов в работах - в разделе 9, ответственность сторон - в разделе 10, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 11, условия конфиденциальности - в разделе 12, вступление в силу и срок действия договора - в разделе 13, порядок изменения и расторжения договора - в разделе 14, порядок рассмотрения споров - в разделе 15, прочие условия - в разделе 16 договора.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Картель" (подрядчик) заключили договор подряда от 1 октября 2012 года N 2012-700, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы. Перечень работ и их стоимость определены сторонами в приложении N 1 к договору.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Картель" (подрядчик) заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 1 октября 2012 года N 2012-700, согласно которому подрядчик обязался дополнительно выполнить по заданию заказчика следующие работы: спил деревьев в количестве 65 штук, спил кустарников в количестве 25 шт., погрузку. Стоимость указанных работ определена в сумме 50000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры от 1 октября 2012 года N 2012-700 являются договорами строительного подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Генеральный подрядчик перечислил субподрядчику предварительную оплату по договору субподряда от 1 октября 2012 года N 2012-700 в общей сумме 667200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13 ноября 2012 года N 705, от 3 декабря 2012 года N 749, от 10 декабря 2012 года N 765, от 13 декабря 2012 года N 780, от 24 декабря 2012 года N 804, от 25 декабря 2012 года N 809.

Во исполнение обязательств по договору субподряда от 1 октября 2012 года N 2012-700 истец выполнил работы на общую сумму 740712 руб. 60 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 28 декабря 2012 года N 1 на сумму 491818 руб. 88 коп., N 1 на сумму 248893 руб. 68 коп.

Во исполнение обязательств по договору подряда от 1 октября 2012 года N 2012-700 истец выполнил работы на общую сумму 82185 руб. 70 коп., в подтверждение чего представил акт выполненных работ от 15 октября 2012 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3 договора подряда от 1 октября 2012 года N 2012-700 предусмотрено, что ремонтные работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи работ В-2 заказчику или его уполномоченным представителем и подрядчиком.

Представленный истцом акт выполненных работ от 15 октября 2012 года подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда от 1 октября 2012 года направлены заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении от 20 февраля 2013 года с описью вложения. Указанные акты заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат.

Согласно пункту 4.1 договора субподряда от 1 октября 2012 года N 2012-700 по окончании этапа работ субподрядчик представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах, счет на оплату, исполнительные схемы на выполненные работы. Уполномоченный представитель генерального подрядчика обязан в течение 3 дней со дня предоставления документов, согласно пункту 4.1 договора, проверить объемы и качество выполненных работ и подписать представленные акты выполненных работ либо выдать мотивированный отказ в письменной форме (пункт 4.2 договора).

Акты о приемке выполненных работ от 28 декабря 2012 года направлены генеральному подрядчику сопроводительным письмом от 7 февраля 2013 года N 10/13, последним не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат.

Ответчик ссылается на то, что работы по договору субподряда от 1 октября 2012 года N 2012-700 выполнены с недостатками, в связи с чем, генеральный подрядчик вынужден был привлечь к устранению выявленных недостатков стороннюю организацию.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В порядке положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Апеллянт не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнение работ в ином объеме, иной стоимостью либо ненадлежащего качества, ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской не заявил.

По правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках контроля за ходом и качеством работ заказчик вправе назначить разумный срок для исправления недостатков, а при неисполнении подрядчиком данного требования заказчик вправе отказаться от исполнения договора и поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика. Согласно смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора подряда заказчиком возможен до окончания выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не заявлял об отказе от исполнения договоров и не извещал о необходимости приостановления выполнения работ, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанный вывод суда. Таким образом, договоры продолжали действовать на момент предъявления ответчику актов выполненных работ.

Положениями пункта 9.1 договора предусмотрено, в случае если будут обнаружены некачественно выполненные работы, то субподрядчик обязан в течение 10 дней с даты отправки соответствующего уведомления генподрядчиком своими силами и без увеличения стоимости договорной цены переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

Апеллянт не представил суду доказательства выполнения требований пункта 9.1 договора субподряда в части направления субподрядчику замечаний по выполненным истцом работам с указанием сроков их устранения. Надлежащие доказательства некачественного выполнения истцом работ в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о выполнении спорных работ сторонними организациями.

В обоснование своей позиции апеллянт представил договор подряда от 11 января 2013 года N 811, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Восток". Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным документам, поскольку по состоянию на январь 2013 года спорные договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Картель" не были расторгнуты, подрядчик выполнял работы и не был поставлен в известность заказчиком о наличии другого подрядчика на спорные работы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, спорные работы были сданы генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" и приняты заказчиком муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад общеразвивающего вида N 330 Красноармейского района г. Волгограда" по актам о приемке выполненных работ в 2012 году, т.е. до заключения договора подряда от 11 января 2013 года N 811.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении спорных работ истцом, результат работ используется ответчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10.3 договора субподряда от 1 октября 2012 года N 2012-700, в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ, допущенной по вине генерального подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с последнего пени в размере 0,05% от стоимости договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда от 1 октября 2012 года N 2012-700 подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, размер возможных убытков, крайне высокий размер неустойки, установленный спорным договором, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 77587 руб. 43 коп., признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина