Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 18АП-10367/13

г. Челябинск

23 октября 2013 г.

Дело N А76-7270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-7270/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Спецпошив" - Бурлакова С.Н. (доверенность от 01.03.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Студия Луч" - Петречук А.С. (доверенность N 11/03/13 от 05.02.2013), Гречкин Н.С. (доверенность N 03/04/13 от 03.04.2013), Пономарев Ю.А. (доверенность N 1 от 11.02.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Спецпошив" (далее - истец, ООО "Производственное объединение "Спецпошив") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Луч" (далее - ответчик, ООО "Студия Луч") о расторжении договора возмездного оказания услуг N 1307- 07 от 13.07.2012, взыскании 122 359 руб. 60 коп., в т.ч. возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг N1307-07 от 13.07.2012, штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств в согласованные сторонами сроки в сумме 28 059 руб. 60 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об отказе от требования о расторжении договора возмездного оказания услуг N 1307-07 от 13.07.2012, производство по делу в указанной части прекращено, и уменьшении исковых требований в части взыскания штрафной неустойки до суммы 24 350 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск к ООО "Производственное объединение "Спецпошив" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 164 502 руб. 00 коп., в т.ч. задолженность за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг N 1307-07 от 13.07.2012 в сумме 88 500 руб., штрафную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 76 002 руб., а также взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 68 000 руб. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 1-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2013 исковые требования ООО "Производственное объединение "Спецпошив" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Студия Луч" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Студия Луч" просило решение суда отменить, удовлетворить его встречные исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Производственное объединение "Спецпошив".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Студия Луч" сослалось на то, что ему не были возмещены фактически понесённые расходы по оказанию услуг. Утверждает, что в материалах дела имеется переписка сторон, подтверждающая факт задержки сроков исполнения услуг по вине заказчика. Утверждает, что судом неправильно применены к отношениям сторон положения статей закона, регулирующие отношения по подряду.

До начала судебного заседания ООО "Производственное объединение "Спецпошив" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что судом на основании доказательственной базы, представленной истцом и ответчиком, установлено, что ни один из промежуточных этапов ответчиком не был сдан истцу. Утверждает, что ответчиком не были представлены доказательства направления (вручения) актов выполненных работ истцу до заявленного ООО ПО "Спецпошив" отказа от исполнения договора. Полагает, что суд обоснованно признал правомерным отказ истца от договора, заявленный в претензии от 01.04.2013 и правомерно квалифицировал удержание денежных средств, полученных ответчиком.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2012 г. между ООО "Производственное объединение "Спецпошив" (заказчик) и ООО "Студия Луч" (исполнитель) заключен договор N 1307-07 возмездного оказания услуг (т.1, л.д. 17-19), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по корпоративному и потребительскому брендингу, графическому дизайну, разработке и производству рекламных материалов, медиапланированию и медиабаингу, проведению маркетинговых исследований, рекламных кампаний и акций, специальных мероприятий и иные рекламные услуги, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Результатом работ должен был быть дизайн-макет каталога продукции заказчика.

Истец платежными поручениями N 1485 от 31.07.2012 на сумму 36 000 руб., N1486 от 31.07.2012 на сумму 42 500 руб., N3226 от 17.01.2013 в сумме 500 руб., N3202 от 16.01.2013 на сумму 15 300 руб. перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 94 300 руб. (т. 1, л.д. 24-27).

01.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 109 об отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса по причине нарушения сроков выполнения работ, возврате денежных средств в сумме 94 300 руб., взыскания неустойки (т.2, л.д. 4-7).

Ссылаясь на невозврат ответчиком денежных средств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 503, 739, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указал на неоплату ответчиком по встречному иску оказанных услуг. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 420, 423, 424, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор N 1307-07 от 13.07.2012 расторгнут, вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение в связи с прекращением действия договора подряда, поскольку в связи с этим прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчик не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что результат выполненных обществом ООО "Студия Луч" работ по договору N 1307-07 от 13.07.2012 на спорную сумму представляет для истца интерес и имеет потребительскую ценность, а, следовательно, фактически используется заказчиком для указанной в договоре N 1307-07 от 13.07.2012 цели. Ответчиком не представлены доказательства направления (вручения) актов выполненных работ истцу до заявленного ООО "Производственное объединение "Спецпошив" отказа от исполнения договора (т.2, л.д. 88-91). Ходатайств о проведении экспертизы по объему выполненных работ (услуг) по договору с определением стоимости выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение выполнения работ по договору ответчиком представлены фотоматериалы, письма (т. 2, л.д. 10-126, т. 3, л.д. 23-63).

В п. 4.1 договора стороны согласовали порядок сдачи оказанных услуг, а именно: передачу промежуточных результатов оказываемых услуг заказчику на утверждение, результат всех оказанных услуг передаётся заказчиком вместе с актом передачи оказанных услуг.

Из буквального толкования представленных в дело писем следует, что ответчик информировал о ходе выполнения услуг, информации о передаче ООО "Студия Луч" на утверждение ООО "Производственное объединение "Спецпошив" промежуточных результатов оказываемых услуг в них не имеется.

Актов передачи оказанных услуг в материалах дела также не имеется.

Из пояснений истца в судебном заседании (аудиопротокол от 05.08.2013) следует, что фотоматериалы не могут быть использованы, поскольку ответчик передал их в формате, не позволяющем увеличить и использовать для изготовления дизайн-макета каталога продукции истца при заключении договора с иной организацией. Доказательств, опровергающих вышеуказанные пояснения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оказание ООО "Студия Луч" услуг не подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание недоказанность оказания услуг, оснований для оплаты услуг не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения услуг по настоящему договору исполнитель выплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от уплаченной заказчиком денежной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по оказанию услуг в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на задержку сроков исполнения услуг по вине заказчика.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Представленные в дело доказательства не подтверждают вину заказчика в задержке сроков исполнения услуг.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения услуг подтверждается материалами дела, исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что договор N 1307-07 от 13.07.2012 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Учитывая, что услуги не выполнены и заказчик отказался от исполнения договора оказания услуг, оснований для удержания ответчиком по первоначальному иску уплаченного ООО "Производственное объединение "Спецпошив" аванса не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу уплаченного аванса, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 94 300 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены к отношениям сторон положения статей закона, регулирующие отношения по подряду, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ему не были возмещены фактически понесённые расходы по оказанию услуг, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действующим законодательством не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Однако по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, исполнитель не представил доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств связанных со своевременным созданием полезного результата и принятия его заказчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-7270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских