Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 01АП-4734/13

г. Владимир

24 октября 2013 г.

Дело N А11-7672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2013, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу N А11-7672/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет", г. Владимир (ОГРН 1073327001000, ИНН 3327829240) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй", г. Владимир (ОГРН 1033302004163, ИНН 3328414671) о взыскании 867 301 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй", г. Владимир (ОГРН 1033302004163; ИНН 3328414671), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет", г. Владимир (ОГРН 1073327001000, ИНН 3327829240), о взыскании убытков и неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Энерго", г. Владимир, муниципальное образование Вяткинское сельское поселение в лице администрации Вяткинского сельского поселения, Владимирская область, Судогодский район, д. Вяткино.

В судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" - Комарова Н.А. по доверенности от 11.09.2013 (сроком на 1 год), Афонин А.В. по доверенности от 21.01.2013 (сроком на 1 год), Лебедев А.И. по доверенности от 03.10.2012 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" - Каменский В.Е. по доверенности от 12.09.2013 (сроком на 2 года);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Энерго" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

муниципального образования Вяткинское сельское поселение в лице администрации Вяткинского сельского поселения - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - ООО "Энергоучет") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (далее - ООО "Арсенал-Строй") о взыскании задолженности по договору от 22.09.2010 N 10/09/252 в сумме 867 301 руб. за выполненные строительно-монтажные работы.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск, в котором просит взыскать с ООО "Энергоучет" неустойку (пени) в сумме 4 095 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.09.2010 N 10/09/252 и убытков в сумме 7 347 639 руб.02 коп., из которых 7 269 639 руб.02 коп. - реальный ущерб, 78 000 руб. - упущенная выгода ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

Определением суда от 19.12.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Энерго" (далее - ООО "Арсенал-Энерго") и муниципальное образование Вяткинское сельское поселение в лице администрации Вяткинского сельского поселения (далее - МО Вяткинское сельское поселение в лице администрации).

Решением суда от 19.06.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Энергоучет" отказано.

Встречные исковые требования ООО "Арсенал-Строй" удовлетворены частично: с ООО "Энергоучет" в пользу ООО "Арсенал-Строй" взыскана неустойка в сумме 600 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Арсенал-Строй" и ООО "Энергоучет" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Энергоучет" не согласно с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки в сумме 600 000 руб.

По мнению данного апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска не имеется. Акты сдачи -приемки выполненных работ подписаны ответчиком, следовательно, в силу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.2 договора обязанность по оплате выполненных и принятых работ наступила.

Взыскание неустойки по встречному иску в сумме 600 000 руб. считает необоснованным, ссылаясь на то, что работы выполнены субподрядчиком и приняты ответчиком. Полагает, что неустойка могла быть взыскана только за период с 04.11.2010 по 23.05.2011. Кроме того, по его мнению, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Арсенал-Строй" оспаривает решение в части частичного удовлетворения встречного иска, полагая, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ООО "Энергоучет" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представило.

Также, по мнению апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков не имеется, т.к. в результате нарушения обязательств подрядчиком - ООО "Арсенал-Строй" вынуждено было уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ заказчику - ООО "Арсенал-Энерго", что подтверждено документально. В материалах дела также имеются все необходимые доказательства, подтверждающие причинение ущерба в виде упущенной выгоды и ее размер (разница в цене договоров генподряда и субподряда).

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Энергоучет"

доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Арсенал-Строй" не имеется.

Представитель ООО "Арсенал-Строй" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит апелляционную жалобу ООО "Энергоучет" оставить без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Арсенал-Строй" (заказчик) и ООО "Энергоучет" (подрядчик) заключен договор от 22.09.2010 N 10/09/252.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:

1.1.1.организация узла учета тепловой энергии, отпущенной в систему теплоснабжения института в п. Вяткино;

1.1.2.организация узла учета тепловой энергии, отпущенной в систему теплоснабжения жилых домов в п. Вяткино;

1.1.3.организация узла учета тепловой энергии и узел учета холодной воды в жилом доме по адресу: п. Вяткино, ул. Докучаева, д. 10;

1.1.4.организация узла учета тепловой энергии и узел учета холодной воды в жилом доме по адресу: п. Вяткино, ул. Докучаева, д. 8;

1.1.5.устройство дистанционного сбора данных на установленных приборах учета тепловой энергии на 5 жилых домах в п. Вяткино;

1.1.6.организация узлов учета холодной воды на 5-ти жилых домах в п. Вяткино;

1.1.7.организация узла учета холодной воды в котельной п. Вяткино; в соответствии с условиями договора.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций с использованием своих материалов или материалов заказчика, с учетом возможных изменений объемов работ, выявленных при проведении работ.

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора работы, не предусмотренные договором, оформляются дополнительным соглашением с обязательным согласованием с заказчиком.

Как определено в разделе 2 договора, ориентировочная цена договора составляет 975 000 руб. и является твердой на весь период действия договора; к договору прилагается спецификация, которая является неотъемлемой частью договора; цена договора определяется с учетом прогнозного уровня инфляции на период выполнения работ по договору (пункт 2.1). Изменение общей стоимости работ по договору должно быть оформлено в качестве дополнения к договору (пункт 2.3). Расчет по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания финансового акта сдачи-приемки выполненной работы (пункт 2.4). Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% (пункт 2.5).

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора; окончание - не позднее 30 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

За каждый день просрочки сдачи работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 8.6 договора).

Согласно пункту 8.8 договора до момента полной оплаты договора (100%) заказчиком, оборудование, установленное на объекте по данному договору подряда, является собственностью подрядчика; в случае неоплаты выполненных работ в течение 30 рабочих дней после подписания финансового акта сдачи-приемки выполненной работы подрядчик имеет право демонтировать установленное оборудование для компенсации понесенных затрат при исполнении договора.

В спецификации к договору установлены наименование и стоимость работ.

Как указывает ООО "Энергоучет", им были выполнены и сданы ООО "Арсенал-Строй" предусмотренные договором от 22.09.2010 N 10/09/252 работы в полном объеме на общую сумму 1 459 801 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.05.2011 N 1 на сумму 427 459 руб., от 23.05.2011 N 1 на сумму 126 078 руб., от 23.05.2011 N 1 на сумму 259 882 руб., от 23.05.2011 N 1 на сумму 268 028 руб., от 23.05.2011 N 1 на сумму 68 534 руб., от 23.05.2011 N 1 на сумму 89 820 руб., от 12.10.2011 N 1 на сумму 110 000 руб., от 12.10.2011 N 1 на сумму 20 000 руб., от 12.10.2011 N 1 на сумму 40 000 руб., от 02.04.2012 N 1 на сумму 50 000 руб.

В рамках указанного договора ООО "Арсенал-Строй" перечислило ООО "Энергоучет" денежные средства в сумме 592 500 руб. (платежные поручения от 23.09.2010 N 1878 на сумму 292 500 руб., от 21.12.2010 N 2127 на сумму 250 000 руб., от 18.11.2011 N 2597 на сумму 50 000 руб.).

По данным ООО "Энергоучет" за ООО "Арсенал-Строй" числится задолженность по оплате выполненных работ в сумме 867 301 руб.

Неполная оплата долга послужила ООО "Энергоучет" основанием для обращения в арбитражный суд настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Арсенал-Строй", ссылаясь на то, что ООО "Энергоучет" не выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме в установленный срок, подало в арбитражный суд встречный иск о взыскании неустойки и убытков.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора, спецификации, суд счел, что сторонами установлена твердая цена договора в сумме 975 000 руб., срок выполнения всех работ с учетом перечисления аванса 23.09.2010 установлен до 03.11.2010. При этом поэтапная сдача результатов работ условиями договора не предусмотрена.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Энергоучет" факта выполнения всего перечня работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора и спецификацией к договору, в полном объеме в установленный договором срок. Ссылаясь на то, что поэтапная приемка и оплата работ договором не предусмотрена, суд счел, что обязанность по оплате работ не наступила, поскольку такая обязанность наступает только при выполнении всего перечня работ, предусмотренных договором, в полном объеме.

На основании изложенного арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требования ООО "Энергоучет" о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об установлении сторонами твердой цены договора, с выводом о том, что обязанность по оплате работ не наступила, не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с разделом 4 договора заказчик обязан с участием подрядчика провести приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента извещения телефонограммой заказчика и подписать акт сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Выявленные недостатки устраняются подрядчиком за свой счет.

Заказчик в течение 10 дней после получения актов сдачи-приемки обязуется их подписать и передать подрядчику. По истечении этого срока и при отсутствии мотивированного отказа акты сдачи-приемки считаются подписанными сторонами.

Согласно пункту 2.4 договора расчет по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания финансового акта сдачи-приемки работ.

Буквальное толкование содержащихся в названном разделе и пункте договора слов и выражений позволяет сделать вывод, что стороны предусмотрели расчет за выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта.

Изложенное также подтверждается конклюдентными действиями сторон, подписавших акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных и принятых работ по форме КС-3.

Поскольку стороны согласовали оплату отдельных этапов работ на основании актов приемки-сдачи выполненных работ, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате работ не наступила, ошибочен.

Как следует из материалов дела, результаты сдачи выполненных ООО "Энергоучет" работ оформлены актами о приемке выполненных работ:

- от 23.05.2011 N 1 на сумму 427 459 руб. (стройка: п. Вяткино, котельная; объект: организация узла учета тепловой энергии и узла учета холодной воды в котельной; наименование: организация узла учета тепловой энергии и узла учета холодной воды в жилом доме);

- от 23.05.2011 N 1 на сумму 126 078 руб. (стройка: п. Вяткино, ул. Докучаева, д. 8; объект и наименование: организация узла учета тепловой энергии и узла учета холодной воды в жилом доме);

- от 23.05.2011 N 1 на сумму 259 882 руб. (стройка: п. Вяткино, ул. Докучаева, д. 10; объект и наименование: организация узла учета тепловой энергии и узла учета холодной воды в жилом доме);

- от 23.05.2011 N 1 на сумму 268 028 руб. (стройка: п. Вяткино, ул. Докучаева, д. 2; объект и наименование: организация узла учета тепловой энергии и узла учета холодной воды в жилом доме);

- от 23.05.2011 N 1 на сумму 68 534 руб. (стройка: п. Вяткино, ул. Пряничникова, д. 3; объект и наименование: организация узла учета холодной воды в жилом доме);

- от 23.05.2011 N 1 на сумму 89 820 руб. (стройка: п. Вяткино, ул. Пряничникова, д. 1; объект и наименование: организация узла учета холодной воды в жилом доме);

- от 12.10.2011 N 1 на сумму 110 000 руб. (стройка: п. Вяткино, ул. Пряничникова, д. 1; объект: организация узла учета тепловой энергии и узла учета холодной воды в жилом доме; наименование: установка приборов учета);

- от 12.10.2011 N 1 на сумму 20 000 руб. (стройка: п. Вяткино, ул. Докучаева, д. 3; объект: организация узла учета тепловой энергии и узла учета холодной воды в жилом доме; наименование: установка приборов учета холодной воды);

- от 12.10.2011 N 1 на сумму 40 000 руб. (стройка: п. Вяткино, ул. Докучаева, д. 2; объект: организация узла учета тепловой энергии и узла учета холодной воды в жилом доме; наименование: установка приборов учета тепловой энергии отпущенной в систему горячего водоснабжения);

- от 02.04.2012 N 1 на сумму 50 000 руб. (работы по установке программного обеспечения и настройке приборов диспетчеризации узлов учета тепловой энергии).

Также сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2011 N 1 на сумму 1 239 801 руб., от 12.10.2011 N 1 на сумму 20 000 руб., от 12.10.2011 N 1 на сумму 40 000 руб., от 12.10.2011 N 1 на сумму 110 000 руб.

В рамках указанного договора ООО "Арсенал-Строй" перечислило ООО "Энергоучет" денежные средства в сумме 592 500 руб. (платежные поручения от 23.09.2010 N 1878 на сумму 292 500 руб., от 21.12.2010 N 2127 на сумму 250 000 руб., от 18.11.2011 N 2597 на сумму 50 000 руб.).

С учетом произведенного аванса, исходя из твердой цены договора, долг ответчика по первоначальному иску перед истцом составляет 382 500 руб.

Довод ООО "Энергоучет" о том, что цена по договору является ориентировочной и определяется по факту выполнения работ (по актам) несостоятелен и противоречит условиям договора (раздел 2 договора).

Дополнительное соглашение об изменении цены договора сторонами не заключалось.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Утверждение ООО "Арсенал-Строй" о том, что работы выполнены не в полном объеме не может быть принято во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Напротив, из подписанных сторонами актов следует, что работы были выполнены на большую сумму, нежели чем предусмотрено контрактом.

В суде первой инстанции стороны от проведения соответствующей экспертизы отказались.

Ссылка ООО "Арсенал-Строй" на то, что спорные акты в его адрес не направлялись и генеральным директором Каменским Д.Е. не подписывались, подлежит отклонению.

Указанные акты и справки подписаны представителями сторон и скреплены оттисками печатей ООО "Энергоучет" и ООО "Арсенал-Строй".

Ссылаясь в суде первой инстанции на то, что имеющаяся в названных актах подпись не принадлежит генеральному директору Каменскому Д.Е., ООО "Арсенал-Строй" соответствующих доказательств не представил.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное общество в суде первой инстанции не заявляло. Заявление от 16.04.2013 (т.5 л.д.69), на которое ссылается ООО "Арсенал-Строй", нельзя рассматривать как заявление о фальсификации в порядке названной статьи. В данном заявлении лишь указывается на неполучение актов и на то, что генеральным директором Каменским Д.Е. они не подписывались. При этом каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в том, что акты подписаны не названным лицом, не приведено, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено, оснований для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ООО "Арсенал-Строй" на то, что спорные работы были выполнены и оплачены администрацией Вяткинского сельского поселения подлежит отклонению в связи с отсутствием бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией и ООО "Арсенал-Строй" были заказаны одни и те же работы.

Из материалов дела следует, что спорные работы выполнены в рамках заключенного между сторонами договора, приняты данным лицом, что подтверждается подписанными им актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Энергоучет" в части наличия долга в сумме 382 500 руб. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Решение суда по первоначальному иску подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу ООО "Энергоучет" с ООО "Арсенал-Строй" надлежит взыскать 382 500 руб. долга за выполненные и принятые работы.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении ООО "Энергоучет" сроков выполнения работ, в связи с чем счел требования ООО "Арсенал-Строй" о взыскании неустойки обоснованными. Требования о взыскании убытков суд отклонил в полном объеме.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Энергоучет" о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определением от 21.12.2000 N 263-О, Конституционного Суда Российской Федерации, уменьшил заявленный к взысканию размер неустойки до 600 000 руб.

Оспаривая решение в части встречного иска, ООО "Энергоучет" указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указывает на неправильное определение периода просрочки. Полагает, что неустойка может быть начислена только за период с 04.11.2010 по 23.05.2011.

ООО "Арсенал- Строй", напротив, считает, что суд неправомерно снизил размер неустойки, т.к. ООО "Энергоучет" не представило доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также данный апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в результате нарушения обязательств подрядчиком ООО "Арсенал-Строй" понесло убытки в виде реального ущерба (уплата неустойки за нарушение сроков выполнения работ заказчику - ООО "Арсенал-Энерго") и упущенной выгоды (разница в цене договоров генподряда и субподряда).

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с пунктом 8.6 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки по ставке 0,5% от цены договора.

ООО "Арсенал-Энерго просил взыскать неустойку в сумме 4 095 000 руб. за период с 03.11.2010 по 20.02.2013 (т.4 л.д.74).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям договора неустойка начисляется за каждый день просрочки от цены договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что сторонами в период с 23.05.2011 по 02.04.2012 подписаны акты по форме КС-2 на сумму, превышающую цену договора.

С учетом данного обстоятельства, высокого процента договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает уменьшение неустойки до 600 000 руб. обоснованным. Исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ООО "Энергоучет" о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению, несостоятельны.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Поскольку доказательств несоразмерности взысканной судом суммы последствиям нарушенного обязательства не представлено, у суда апелляционной инстанции оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Ссылка данного апеллянта на то, что неустойка может быть взыскана только за период по 23.05.2011, не может быть принята во внимание, т.к. последний из подписанных актов датирован 02.04.2012. С учетом длительности периода просрочки (с 04.11.2010 по 02.04.2012) взыскание неустойки в сумме 600 000 руб. является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Арсенал-Строй" о взыскании убытков (7 269 639 руб. 02 коп. - реальный ущерб, 78 000 руб. - упущенная выгода), суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение предъявленного к взысканию реального ущерба в сумме 7 269 639 руб. 02 коп. ООО "Арсенал-Строй" ссылается на соглашение о зачете взаимных требований от 20.02.2013, заключенное между ООО "Арсенал-Энерго" и ООО "Арсенал-Строй".

В сумму реального ущерба включены:

- сумма неустойки в размере 4 422 600 руб., начисленная ООО "Арсенал-Энерго" истцу по встречному иску на основании пункта 8.2 договора генерального подряда на производство строительно-монтажных работ по реконструкции систем коммунального комплекса в МО Вяткинское сельское поселение от 10.09.2010, заключенного между ООО "Арсенал-Энерго" и ООО "Арсенал-Строй" (далее - договор генподряда);

- сумма убытков ООО "Арсенал-Энерго" в размере 2 847 039 руб. 02 коп. ввиду срыва сроков установки приборов учета.

Вместе с тем из обстоятельств дела и представленного договора генподряда не следует неизбежность взыскания с ООО "Арсенал-Строй" неустойки по пункту 8.2 договора генподряда в сумме 4 422 600 руб. и убытков ООО "Арсенал-Энерго" в сумме 2 847 039 руб. 02 коп.

Кроме того, произведенный расчет убытков ООО "Арсенал-Энерго" не подтвержден соответствующими достоверными и бесспорными доказательствами, носит вероятностный характер.

Размер упущенной выгоды, как следует из расчета ООО "Арсенал-Строй", составляет 78 000 руб. и является разницей между стоимостью работ по установке узлов учета на объектах заказчика и устройство дистанционного сбора информации по договору генподряда в сумме 1 053 000 руб. и ценой договора от 22.09.2010 N 10/09/252 в сумме 975 000 руб.

Вместе с тем для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления от 01.07.1996 N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "Арсенал-Строй" не представило надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, а также того, что единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду, явилось неисполнение ООО "Энергоучет" работ по договору, в то время как все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были заказчиком совершены.

Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Арсенал-Строй" мер для уменьшения или предотвращения убытков.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Энергоучет" убытков, предъявленных ООО "Арсенал-Строй" к взысканию.

Данный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Приведенные ООО "Арсенал-Строй" доводы в этой части судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено и не приведено.

Оснований для отмены (изменения) решения по встречному иску ни по апелляционной жалобе ООО "Энергоучет", ни по жалобе ООО "Арсенал-Строй" не имеется.

Таким образом, апелляционные жалобы ООО "Энергоучет" и ООО "Арсенал-Строй" на решение по встречному иску удовлетворению не подлежат. Апелляционная жалоба ООО "Энергоучет" на решение по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению. Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 382 500 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В результате произведенного зачета в пользу ООО "Арсенал-Строй" с ООО "Энергоучет" надлежит взыскать 217 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2013 по делу N А11-7672/2012 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" 382 500 руб. долга, 8 973 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" неустойку в сумме 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм. По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" 217 500 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 706 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 507 руб. 14 коп.

Исполнительные листы выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 2000 руб. 98 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.09.2012 N 357 (в сумме 98 коп.) и по платежному поручению от 24.01.2013 N 21 (в сумме 2000 руб.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина