Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 11АП-16205/13

г. Самара

23 октября 2013 г.

Дело N А65-12292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе в упрощенном порядке апелляционной жалобы ООО "Форсат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года по делу N А65-12292/2013 (судья Насыров А.Р.) принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Агротрейдинг", г.Казань,

к ООО "Форсат" (ОГРН 1081690001128, ИНН 16590785470), г.Казань,

третье лицо: ООО "Наш партнер", г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форсат" (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 26 047 руб. 04 коп., суммы неустойки в размере 7 293 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Форсат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом нарушены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истцом не доказана обоснованность предъявления иска.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Наш партнер" (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.11.2011 г. (далее договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю отдельными партиями продукты питания и нефильтрованное пиво (товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. (п.1.1 договора) (л.д. 10-14).

Во исполнение заключенного договора поставки ООО "Наш партнер" поставило в адрес ответчика товар, что подтверждается накладными N НФ00003484 от 30.12.2011 г., N НФ00004044 от 28.03.2012 г., N НФ00010317 т 30.05.2012 г., N НФ00010357 от 30.05.2012 г., на оплату которых были выставлены соответствующие счета - фактуры (л.д. 15-22).

01 ноября 2012 г. между ООО "Наш партнер" (цедент) и ООО "Агротрейдинг" (цессионарий) заключен Договор уступки права требования.

В соответствии с п.1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "Форсат" (должнику) по заключенному между Должником и Цедентом договору поставки б/н от 01.11.2011 г. Размер основного долга по договору составляет 26047 руб. 04 коп. (п. 1.1. 1.2) (л.д. 27-28).

Ответчик уведомлен о заключении Договора уступки прав (цессии) от 01.11.2012 г., о чем свидетельствует письмо б/н, уведомление (л.д. 29-30).

Поскольку поставленный товар Ответчиком своевременно не оплачен, истец на сумму долга, в соответствии с п.6.1 договора, начислил неустойку в размере 0,1% от полной стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки в размере 7293,17 руб.

Неоплата ответчиком задолженности по договору поставки от 01.11.2011 г. послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5.4 договора поставки Покупатель обязуется оплатить товар:

- внести 100% авансовый платеж;

- в течение 40 календарных дней с даты поставки товара Поставщиком.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с п.6.1 договора поставки за каждый день просрочки оплаты поставленного товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от полной стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки товара.

Факт поставки ООО "Наш партнер" товара на сумму 26 047 руб. 04 коп. подтвержден представленными накладными N НФ00003484 от 30.12.2011 г., N НФ00004044 от 28.03.2012 г., N НФ00010317 т 30.05.2012 г., N НФ00010357 от 30.05.2012 г., на оплату которых были выставлены соответствующие счета - фактуры (л.д. 15-22), содержащие сведения о наименованиях, количестве, цены продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора ответчиком не оплачен, истец на основании п.6.1 договора на сумму долга начислил неустойку в размере 7293,17 руб.

При этом судом сделан верный вывод о неправильном расчете истцом неустойки, которым неверно определено количество дней просрочки, перерасчет с верным указанием количества дней просрочки приводит к отклонению суммы неустойки в большую сторону.

Однако, поскольку объем заявленных требований определяется лицом, предъявляющим иск, в пределах предоставленных ему полномочий, то у суда в силу положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для выхода за пределы исковых требований путем понуждения истца к перерасчету сумм неустойки.

Довод ответчика о том, что ООО "Форсат" не представлены доказательства уступки права требования, в частности сам договор цессии, а поступившее в их адрес 15.03.2013 г. письмо от истца относительно того, что 01.11.2012 года между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования не является достаточным основанием для перечисления задолженности Цессионарию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательства на момент вынесения решения ни первоначальному, ни новому кредитору.

Судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен истцом о заключенным между ООО "Наш партнер" (цедент) и ООО "Агротрейдинг" (цессионарий) Договоре уступки права требования, путем направления соответствующего уведомления в марте 2013 г., то есть до взыскания спорной задолженности в судебном порядке.

Кроме этого, в указанном уведомлении о заключении договора цессии, истцом указаны все необходимые реквизиты для перечисления задолженности.

Факт получения соответствующего уведомления 15.03.2013 г. подтверждает и сам ответчик.

При этом, как правильно указал суд, введение в отношении третьего лица процедуры наблюдения не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению данного дела.

Поскольку доказательства уплаты задолженности за поставленный товар, а также пени ответчиком не представлены, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности за поставленный товар подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспаривается ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика ООО "Форсат" в пользу ООО "Агротрейдинг" суммы задолженности в размере 26 047 руб. 04 коп., суммы неустойки в размере 7 293 руб. 17 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года по делу N А65-12292/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова