Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г. N 17АП-1753/06

г. Пермь

16 ноября 2006 г.

Дело N А71-2627/2006-Г10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой Г.И.

судей: Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меновщиковой А.С.

при участии

от истца ОАО "Ижевский хлебозавод N 3" - не явился

от ответчика ООО ПК "Енисей" - Холмогоров С.В., доверенность от 24.10.2005 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "Енисей" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2006 г. по делу N А71-2627/2006-Г10, принятое судьей Абуязидовой Г.А.

ОАО "Ижевский хлебозавод N 3" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО ПК "Енисей" о взыскании 116 117 руб., в том числе: основного долга в сумме 112 516 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 600 руб. 96 коп., вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, поставленной по договору поставки N 126/05 от 09.09.2005 г. хлебобулочной продукции.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 67 043 руб. 26 коп., в том числе 62 417 руб. 43 коп. основного долга, 4 625 руб. 83 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2005 г. по 15.08.2006 г., с их последующим начислением по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2006 г. исковые требования удовлетворены. С ООО ПК "Енисей" в пользу ОАО "Ижевский хлебозавод N 3" взыскано 62 417 руб. 43 коп. основного долга, 4 625 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением от суммы основного долга 56 175 руб. 69 коп.(без НДС) до фактической оплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования 11,5 % годовых, начиная с 18.08.2006 г.

Не согласившись с решением суда и полагая, что изложенные в нем выводы о наличии задолженности по договору поставки противоречат материалам дела и основаны на недопустимых доказательствах, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2005 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 126/05, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (хлебобулочные и кондитерские изделия) на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2.2 договора количество, сроки и конкретный ассортимент, подлежащего поставке товара определяется настоящим договором и заказом покупателя, согласовывается сторонами путем составления накладных.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.5.4 договора расчеты за поставляемый товар должны производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, векселями СБ РФ, за наличный расчет в кассе поставщика, с рассрочкой 7 дней с момента получения товара или в порядке предварительной оплаты авансовыми платежами.

Согласно п.4.6 договора покупатель осуществляет приемку товара в момент доставки по количеству и качеству согласно правилам приемки и удостоверяет получение товара подписью с четкой расшифровкой фамилии представителя покупателя, полным заполнением всех граф товарно-транспортной накладной, касающихся времени разгрузки, возврата тары, заверяет штампом или печатью, содержащими четкое наименование покупателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки товара истцом ответчику на сумму 62 417 руб. 43 коп.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные (т.1 л.д.20-60, 63-138, 142-149, т.2 л.д.3-44, 47-87, т.3 л.д. 16-56) не могут являться доказательством факта поставки, поскольку оформлены с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно п.3 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Доказательств того, что спорные накладные подписаны директором ООО ПК "Енисей" Черницыным С.В. или его уполномоченным лицом, в материалах дела не имеется.

Спорные накладные составлены с нарушением требований п.2 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, поскольку не содержат обязательного реквизита - наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также расшифровки подписей лиц, получивших товар. Кроме того, большинство накладных не содержит печати или штампа ответчика, в части накладных имеются штампы другого общества - ООО ТК "Енисей".

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения ответчиком сделки на получение от его имени товара по спорным накладным в материалах дела не имеется.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не могут свидетельствовать о получении ответчиком товара, указанного в товарно-транспортных накладных, что делает вывод суда первой инстанции о наличии поставки товара необоснованным.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товаров, истец не представил, оснований для взыскания долга за поставленный товар с ответчика не имеется.

Поскольку у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст.395 ГК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.2, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2006 г. по делу N А71-2627/2006-Г10 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Ижевский хлебозавод N 3" в пользу ООО ПК "Енисей" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.В. Рубцова