Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-11721/13

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А60-16570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца: Плотникова Л.Ю., паспорт, доверенность N 14 от 08.04.2013;

ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Рекламное Агентство "Мания Величия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2013 года по делу N А60-16570/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Автономная некоммерческая организация "Риэлторский информационный центр" (ОГРН 1076600010574, ИНН 6658287480)

к ООО Рекламное Агентство "Мания Величия" (ОГРН 1116670002360, ИНН 6670326898)

третьи лица: ЗАО "Уралстройинвест" (ОГРН 1076658003300, ИНН 6658257670), Некоммерческое партнерство "Уральская Палата Недвижимости" (ОГРН 1026604933080, ИНН 6660014787)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Истец, АНО "Риэлторский информационный центр", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО РА "Мания Величия", о взыскании 947 554 руб.

Также истцом к возмещению предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 10.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 947 554 руб., 83 951 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик, ООО РА "Мания Величия", не согласилось с приятым решением в части взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе указал на чрезмерность предъявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. с учетом сложности рассматриваемого спора, объема оказанной юридической помощи, а также сведений представленных с апелляционной жалобой прайс-листов о стоимости юридических услуг. Кроме того, указал, что фактически истцом понесены судебные расходы в размере 81 951 руб. 08 коп. (60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 21 951 руб. 08 государственной пошлины), взыскание судебных расходов в сумме 83 951 руб. 08 коп. произведено судом неправомерно.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором N У-10/13 на оказание юридических услуг от 08.04.2013, заключенным ООО "Априори-Консалт" в лице его директора Васильчука Д.И. (исполнитель) и АНО "Риэлторский информационный центр" (заказчик), приходным кассовым ордером ООО "Априори-Консалт" N 18 от 10.04.2013.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с истца и разумными в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сведения представленных прайс-листов о стоимости юридических услуг судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу ч.2 ст.268 АПК РФ.

Кроме того, данные ссылки не являются достоверными доказательствами сложившейся на рынке оказания юридических услуг их стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому.

Иных доказательств чрезмерности размера взыскиваемых истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в разумных пределах с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции отклоняется доводы ответчика о необоснованности взыскания общей суммы судебных расходов по делу в размере 83 951 руб. 08 коп.

Взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 83 951 руб. 08 коп., включающих в себя расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 21 951 руб. 08 коп. (л.д.7), расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д.138), а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечения иска, удовлетворенного судом, в размере 2 000 руб. (л.д.109) в силу положений ст.110 АПК РФ произведено судом правомерно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не усматривается.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного суда от 18.09.2013 о предоставлении документов, подтверждающих ее уплату, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2013 года по делу N А60-16570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Рекламного Агентства "Мания Величия" (ОГРН 1116670002360, ИНН 6670326898) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова