Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-34829/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-71860/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Эко-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-71860/13, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр 19-502)

по иску ООО "Эко-Сервис" (ОГРН, 1025004908103)141204, Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Лесная,д.5

к ОАО "Славянка", ОАо "Славянка", ОАО "Славняка" (ОГРН,, 1097746264219)142104, Московская обл., г. Подольск, ул. Свердлова,д. 21

о взыскании 101.143 руб. 87 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: Чернышов А.Н. по дов. от 20.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Эко-Сервис" с иском к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности по договору подряда N 11 от 18.07.2012 г. в размере 96.100 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.043 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эко-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эко-Сервис" (Подрядчик) и ОАО "Славянка" (Заказчик) подписан договор от 18.07.12г. N 11 в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ участков асфальтно-дорожного покрытия в/г N 16 по адресу: Московская область, Подольский район, п. Ерино.

Указанный договор со стороны заказчика был подписан и.о. директора филиала "Подольский" ОАО "Славянка", действующим на основании доверенности N 1004 от 09.07.12 г., Скроцким А.В., в соответствии с которой он был уполномочен действовать в качестве исполняющего обязанности директора филиала "Подольский" ОАО "Славянка" на основании положения о филиале и осуществлять ряд определенных действий от имени общества.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п.п.2,3 ст.55 Кодекса).

Филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции, в том числе функции представительства, или их часть. Филиал и представительство не являются юридическими лицами, действуют на основании утвержденного обществом положения. Филиал и представительство наделяются создавшим их обществом имуществом, которое учитывается как на их отдельных балансах, так и на балансе общества. Руководитель филиала и руководитель представительства назначаются обществом и действуют на основании доверенности, выданной обществом. Филиал и представительство осуществляют деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства несет создавшее их общество (п.п.2,4,5 ст.5 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии с выданной доверенностью Скроцкий А.В. мог заключать хозяйственные договоры, с вязанные с обычной хозяйственной деятельностью филиала на сумму не более 100.000 руб. в месяц.

Однако, в период с 10 по 18 июля 2012 года Скроцкий А.В. заключил с истцом семь идентичных договоров, предметом которых является проведение ремонтно-восстановительных работ участков асфальто-дорожного

покрытия военного городка N 16, расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, пос. Ерино., общая сумма по договорам составила 641.674 руб. 29 коп., которая является крупной сделкой. При этом, договоры на сумму, превышающую установленный в доверенности лимит, могут быть заключены только при наличии одобрения генерального директора общества.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Государственным контрактом N 2-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Минобороны РФ от 01.10.11 г., заключенныммежду ответчиком и Министерством обороны РФ, установлено, что ответчик принял обязательства по выполнению технического обслуживания объектов имущественного комплекса, в том числе военного городка N 16 в соответствии со стандартами N 1,2,3.

Из материалов дела следует, что в 2012 году проведение дорожных работ и, в частности, ремонтно-восстановительных работ участков асфальто-дорожного

покрытия, указанными стандартами не предусмотрено. Дополнительные денежные средства на выполнение указанных работ Министерством обороны не выделялось.

В материалы дела истцом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены доказательства последующего одобрения ОАО "Славянка" указанной сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-71860/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эко-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

председательствующий судья

И.А. Титова