Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 18АП-10347/13

г. Челябинск

23 октября 2013 г.

Дело N А76-12693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 по делу N А76-12693/2013 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ" - Гаева Н.З. (доверенность N 145 от 15.10.2013)

Закрытое акционерное общество "ИНСИСТРОЙ" (далее - истец, ЗАО "ИНСИСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новострой Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО СК "Новострой Инжиниринг") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 47 443 руб. 16 коп., в том числе 41 260 руб. основного долга, 6 183 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5).

Определением арбитражного суда от 04.07.2013 назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2013 исковые требования ЗАО "ИНСИСТРОЙ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО СК "Новострой Инжиниринг" просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК "Новострой Инжиниринг" сослалось на то, что 20.08.2013 ответчик погасил задолженность перед истцом по платёжному поручению N 310 от 20.08.2013. Приложил к апелляционной жалобе платёжное поручение N 310 от 20.08.2013.

До начала судебного заседания ЗАО "ИНСИСТРОЙ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИНСИСТРОЙ" отгрузило в адрес ООО СК "Новострой Инжиниринг" товар на общую сумму 41 260 руб., что подтверждается товарными накладными N 815/815 от 05.09.2011 (л.д.12), N 836/836 от 10.09.2011 (л.д.14).

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры N 815 от 05.09.2011 на сумму 24 160 руб. (л.д.13), N 836 от 10.09.2011 на сумму 17 100 руб. (л.д.15).

Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 41 260 руб. При отсутствии доказательств оплаты, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Истец представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие передачу товара ответчику.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 20.08.2013 ответчик погасил задолженность перед истцом по платёжному поручению N 310 от 20.08.2013, подлежит отклонению, поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Представленное в арбитражный суд апелляционной инстанции платёжное поручение N 310 от 20.08.2013 не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Поскольку доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 41 260 руб. задолженности по оплате стоимости продукции и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в сумме 6 183 руб. 16 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 по делу N А76-12693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Рачков