Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-31928/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-9102/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2013 г. по делу N А40-9102/12, вынесенное судьёй Мироненко Э.В.(шифр судьи: 123-22Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ"

заявление о возмещении расходов

в судебное заседание явились:

арбитражный управляющий Гильманов А.М., паспорт, представитель арбитражного управляющего Гильманова А.М. - Гайнетдинов Т.Р. по доверенности от 24.07.2012 г.

от УФНС по г. Москве в лице ИФНС России N 25 - Ткачева М.К. по доверенности от 23.01.2013 г. N 22-13/307

от конкурсного управляющего ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" - Мартынов М.С. по доверенности от 20.05.2013 г., Королева Т.Н. -по доверенности от 19.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 г. по настоящему делу в отношении ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гильманов А. М.

Временный управляющий должника Гильманов А.М. 25.01.2013 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в сумме

244 000 рублей, процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме

804 620 рублей 60 копеек, а также понесенных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "УСЛ Механизация" в размере 222 012 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 07.08.2013 г. в пользу арбитражного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича с ООО "УСЛ Механизация" взыскано 244 000 рублей - вознаграждения, 37 308 рублей 33 копейки - процентов по вознаграждению временного управляющего, 60 000 рублей - расходов на подготовку финансового анализа, 12 012 рубле 85 копеек - расходов на почтовые отправления, 150 000 рублей - расходов за оказанные услуги; во взыскании остальной части процентов по вознаграждению временному управляющему отказано.

Арбитражный управляющий Гильманов А.М., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей: конкурсного управляющего должника, арбитражного управляющего Гильманова А.М., рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" Гильмановым А.М. осуществлены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, понесены следующие расходы: расходы за публикацию сведений о введении наблюдения в отношении должника в газете "КоммерсантЪ" на сумму 5 594 рубля 62 копейки; расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сумму 640 рублей; расходы на почтовые отправления на сумму 4 978 рублей 23 копейки; расходы на госпошлину за выдачу судебных актов на сумму 800 рублей, общая сумма расходов на проведение процедуры наблюдения составила 12012 рублей 85 копейки, которые подтверждаются представленными в материалы дела: счетом от 27.03.2012 г. (л.д.46), почтовыми квитанциями (л.д.33-46), публикаций сведений о введении наблюдения в отношении должника.

Согласно с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; установлен фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; возможность уменьшения судом фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Законом, в том числе, в зависимости от проделанного объема работы, не предусмотрена.

Согласно ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с абз. 2 п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника; возможность последующего взыскания судебных расходов с должника предусмотрена пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Пункт 3 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не освобождает должника от несения расходов по делу о банкротстве, а лишь гарантирует арбитражному управляющему возмещение расходов за счет заявителя при отсутствии имущества у должника; при этом понесенные заявителем расходы в последующем могут быть взысканы им с должника.

Судом первой инстанции правомерно взыскано вознаграждение за период исполнения Гильмановым А.М. обязанностей временного управляющего должника с 16.03.2012 г. по 20.11.2012 г. в сумме 244 000 рублей, исходя из норм ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Процедура наблюдения в отношении должника введена Арбитражным судом города Москвы 16.03.2012 г, в связи с чем, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего по мнению последнего должна определяться исходя из данных бухгалтерского баланса за отчетный период 2011 г., согласно которому стоимость активов должника составила 846207000 рублей и составляет 804 620 рублей 60 копеек, размер процентов определен им по правилам пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из данных баланса на 31 декабря 2011 г., согласно которому размер активов должника составлял

846 207 тысяч рублей, том числе: внеоборотные активы - 26 273 тыссяч рублей, в том числе: основные средства: 26 273 тысяч рублей; оборотные активы - 819 836 тысяч рублей, в том числе: запасы: 8 217 тысяч рублей, дебиторская задолженность: 810 996 тысяч рублей, денежные средства: 345 тысяч рублей (не подтверждены фактически и документально), прочие оборотные активы: 377 тысяч рублей.

Указанная стоимость положена арбитражным управляющим в основу представленного расчета процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из смысла статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется на основании стоимости и за счет активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее:

В соответствии с п. 16 указанного постановления суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Имущество, указанное в расчете арбитражного управляющего Гильманова A.M., в ходе процедура наблюдения им выявлено не было, фактически отсутствует, что подтверждается материалами дела и финансовым анализом, проведенным временным управляющим должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действительная стоимость активов ООО "УСЛ Механизация" значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании данных бухгалтерской отчетности, поскольку согласно анализу финансового состояния должника (материалы дела, т. 3) единственным имуществом должника, которое удалось обнаружить временному, являлось шесть единиц техники; оценочная стоимость активов должника на момент введения процедуры наблюдения в анализе финансового состояния ООО "УСЛ Механизация" не указаны; наличие денежных средств размере 345 000 рублей на счетах должника также не подтверждены фактически и документально; в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также доказательства экономической ценности дебиторской задолженности и возможности ее взыскания и фактического наличия денежных средств; из финансового анализа, представленного временный управляющим, не следует, что данная дебиторская задолженность носит фактический, документально подтвержденный характер.

Из пояснений конкурсного управляющего должника суд в суде первой инстанции, что также не отрицалось представителем конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции, что в ходе проведения работы по обнаружению имущества должника обнаружено следующее имущество ООО "УСЛ Механизация": поливомоечная машина КО-806-21 на шасси МАЗ-5337А2, VIN Х5Н80621380000059 (место стоянки - г. Москва, 5-ый Верхний Михайловский проезд); полуприцеп МАЗ 975800-2010, VIN Y3M97580080011087 (место стоянки - г. Москва, Лихоборская наб., вл. 5); автотопливозаправщик 56142-0000010-34 МАЗ-533731-381, VIN Х905612Е80000047 (место стоянки - г. Москва, Лихоборская наб., вл. 5), остальное имущество должника, как пояснил конкурсный управляющий должника, в том числе в апелляционной инстанции, в том числе автотранспортные средства и спецтехника, были реализованы службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, что подтверждается материалами дел Арбитражного суда города Москвы: N N А40-131797/12-145-587, А40-131811/12-92-1245, А40-131807/12-92-1244, А40-131790/12-149-1247,А40-132683/12-17-1276, а также материалами исполнительных производств Даниловского ОСП УФССП России по Москве N 2010/12/05/77, 55925/11/05/77, 46836/11/05/77.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договора о залоге от 04.08.2011 г. N 016/07/УСЛ-ЗИ/УСЛМ. оценочная стоимость вышеуказанной техники по состоянию на 04.08.2011 г. составляет: поливомоечная машина КО-806-21 на шасси МАЗ-5337А2, VIN Х5Н80621380000059: 855237 рублей 61 копейка.; полуприцеп МАЗ 975800-2010, VEST Y3M97580080011087: 504519 рублей 82 копейки; автотопливозаправщик 56142-0000010-34 МАЗ-533731-381, VIN Х9056142Е80000047 871 075 рублей 39 копеек.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действительная стоимость активов ООО "УСЛ Механизация" на 31.12.2011 г. значительно ниже балансовой и составляет не более 2 230 832 рубля 82 копейки, с учетом износа техники за период с декабря 2011 г.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от одного миллион рублей до трех миллионов рублей -двадцать пять тысяч рублей и один процент от размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей, в связи с чем, апелляционный суд, учитывая вышеизложенное, соглашается с выводами суда первой инстанции, об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "УСЛ Механизация" 37308 рублей 33 копейки из расчета: 25 000 руб. + 1 % от (2230832,82 - 1000000, который обоснованно взыскан судом первой инстанции с должника, отказав в остальной части требования по взысканию процентов вознаграждения, поскольку арбитражным управляющим Гильмановым А.М. документально не подтверждено фактическое наличие у должника активов на сумму 846 207 000 рублей.

Заявленные временным управляющим Гильмановым А.М. требования о возмещении расходов на подготовку финансового анализа в сумме 60000 рублей и расходы за оказанные услуги при проведении процедуры наблюдения в сумме 150000 рублей подтверждены материалами дела: договором от 01.04.2012 г. N 04.001 на оказание услуг при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения; договором от 11.06.2012 г. N 06.001 на оказание услуг по анализу финансового состояния, заключенных с ООО "Управление активами"; актами: от 30.04.2012 г., от 31.05.2012 г., от 30.06.2012 г., от 31.07.2012 г., от 31.08.2012 г., от 30.09.2012 г., от 15.08.2012 г. к вышеуказанным договорам, отчетами исполнителя по указанным актам, платежными поручениями: от 24.03.2013 г. N 3 на сумму 150000 рублей, от 23.04.2013 г. N 4 на сумму 60000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что привлечение временным управляющим Гильмановым А.М. указанных организаций на договорной основе не противоречит положениям п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; данные требования арбитражного управляющего Гильманова А.М. правомерны, поскольку о данных расходах временный управляющий доводил до сведения в отчете первому собранию кредиторов, возражений не поступало, размер данных расходов не выходит за нормы, определенные п. 4 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Гильманова А.М. 60000 рублей -расходов на подготовку финансового анализа и 150000 рублей -расходов за оказанные услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Заявитель жалобы не доказал документально наличие иного имущества у должника, находящегося в действительности; надлежащих доказательств действительной стоимости активов должника; доводы заявителя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательства, опровергающие сведения конкурсного управляющего о наличии вышеуказанных транспортных средств в действительности, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Так как заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2013года по делу N А40-9102/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гильманова А.М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова