Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-34869/13

город Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-96063/13

Резолютивная часть постановления объявлена от 22.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главу 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СК Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-96063/13, принятого судьей Кастальской М.Н.

по заявлению РО ФСФР России в СЗФО (191023, Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, дом 15)

к ООО "СК Согласие" (129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лазарев А.А. по доверенности N 4391/Д от 15.05.2013;

установил решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 ООО "СК Согласие" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Согласие" подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

РО ФСФР России в СЗФО представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие РО ФСФР России в СЗФО, которое извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, в действиях ООО "СК Согласие" (страховщик) выявлены нарушения требований п. 3 ст. 3 и п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", выразившиеся в неисполнении требований п. п. 11.2 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного жительства, утвержденных приказом генерального директора общества N 20-1/417 от 01.06.2011, в части нарушения требования о составлении страхового акта по заявлению страхователя N 226 8/у на страховую выплату по программе медицинских расходов и иных расходов, поданного страхователем 22.12.2012 в рамках договора (полиса) страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства N 1390000-0000138/12МП от 13.04.2012.

Согласно ст. 32 Закона о страховании деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу ч. 1 ст. 32 Закона предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

ООО "СК Согласие" имеет лицензию на осуществление страхования.

По факту нарушения, 03.07.2013 в отношении общества составлен протокол N 72-13-592/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения РО ФСФР России в СЗФО в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СК "Согласие" к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 30 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, когда спорные правоотношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствие с иными нормативными актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч. 4.1. и ч. 5 указанной статьи.

Часть 4 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" указывает на то, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Таким образом, обстоятельства заключения договора страхования, исполнения условий договора страхования, в том числе и Правил страхования ООО "СК Согласие" не относятся к лицензионным требованиям и условиям. Несоблюдение данных требований закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности.

Таким образом, в действиях страховщика отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При таких обстоятельствах, заявителю следовало установить и отразить факт осуществления обществом лицензируемой деятельности с нарушением требований, предусмотренных лицензией.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-96063/13 отменить.

В удовлетворении заявленных РО ФСФР России в СЗФО требований о привлечении ООО "СК Согласие" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова