Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 12АП-9349/13

г. Саратов

23 октября 2013 г.

Дело N А12-13043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-13043/2013 (судья В.Ф. Тазов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Авега" (ОГРН 1043400348683, ИНН 3444119405, г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780, г. Волгоград)

о взыскании 1 066 861,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Авега" (далее - ООО "ГК Авега", истец) обратилось в суд к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", ответчик) с требованием о взыскании с ответчика 1 066 861,25 руб., где 925 496,71 руб. сумма основной задолженности за выполненные работы по двум договорам, 141 364,54 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-13043/2013 суд взыскал с ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" 1 066 861 руб. 25 коп., где 925 496 руб. 71 коп. сумма основного долга, 141 364 руб. 54 коп. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и госпошлину в сумме 23 668 руб. 61 коп. в пользу ООО "ГК Авега".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом были нарушены обязательства по предоставлению копии налоговой декларации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 между ООО "Юг-Секрет" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 07.60-ТО-828/2007, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и автоматической охранной сигнализации (АОС), автоматической установки пожаротушения (АУПТ), установленных в помещениях водной базы, АПК 140, стане 260 и ЦРМП, расположенных на объектах заказчика, а последний взял на себя обязательство принять выполненные работ и их оплатить.

Пунктом 6.1. договора установлена обязанность заказчика производить оплату за выполненные работы ежемесячно, в течении 10 календарных дней месяца, следующего за отчётным.

К указанному договору сторонами подписаны приложения NN 1-8, а также дополнительное соглашение от 11.07.2008 N 1, дополнительное соглашение от 25.08.2009 N 2.

В последующем, ООО "Юг-Секрет" изменило свое наименование на ООО "ГК Авега" с 13.11.2009.

11.01.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10/300-ТО-94/2011, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), автоматической установки пожаротушения (АУПТ), установленных на объектах заказчика, а последний взял на себя обязательство принять выполненные работ и их оплатить.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость ежемесячных профилактических работ составляет 45 988,75 руб.; за год - 551 864,95 руб.

Пунктом 6.1. договора установлена обязанность заказчика производить оплату за выполненные работы ежемесячно, в течении 5 календарных дней месяца, следующего за отчетным.

К указанному договору сторонами подписаны приложения NN 1-8.

Свои обязательства по заключенным договорам истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат:

- по договору от 06.11.2007 за период с июня 2010 года по февраль 2011 года;

- по договору от 11.01.2011 за период с марта 2011 года по май 2012 года.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний как по объемам, так и по качеству выполненных работ.

На момент рассмотрения спора в суде, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ:

- по договору от 06.11.2007 в сумме 282 451,58 руб.,

- по договору от 11.01.2011 в сумме 643 045,13 руб.,

а всего 925 496,71 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, выполнил подрядные работы, обусловленные указанными договорами, что подтверждено имеющимся в материалах дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подтверждают, что работы приняты подрядчиком.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил.

Претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения работ по указанному договору со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 925 496 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов, применяется учетная ставка банковского процента действующая либо на день подачи искового заявления в суд либо на день вынесения судебного акта.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 141 364,54 руб., согласно представленных расчетов по каждому договору:

- по договору от 06.11.2007 в сумме 59 803,11 руб.,

- по договору от 11.01.2011 в сумме 81 561,43 руб.

По условиям пунктов 6.1. заключенных договоров, на ответчика возложена обязанность оплатить выполненные работы в течении 10 и 5 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ, следовательно, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.10.2012 является правомерным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в нарушение условий заключенных договоров, истец не представлял в его адрес копии налоговой декларации по НДС, в связи с чем, он в одностороннем порядке приостановил действия таких договоров до устранения допущенных нарушений, о чем истец был уведомлен письмами от 25.10.2011 N 13/01 и от 12.10.2011 N 13/01, судом апелляционной инстанцией признаются необоснованными.

Со стороны ответчика не представлено доказательств получения истцом его писем о приостановлении действия договоров от 25.10.2011 N 13/01 и от 12.10.2011 N 13/01.

Истец факт получения таких писем от ответчика отрицает.

В том случае, если ответчик в одностороннем порядке приостановил действия обоих договоров, он не должен был подписывать истцу акты выполненных работ в спорный период времени, однако, как видно из представленных документов, такие акты подписывались между сторонами.

Подписав без каких-либо возражений и замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик признал факт надлежащего выполнения истцом работ по заключенным договорам в заявленной сумме, что влечет обязанность ответчика произвести оплату таких работ.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В рассматриваемом случае обжалуется отказ об оплате задолженности по договорам подряда. При этом действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок для урегулирования настоящих споров.

В случае если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Что касается заключённого сторонами договора от 06.11.2007 N 828/2007, то в пунктах 11.1., 11.2. определено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются сторонами путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условия, изложенные в пунктах 11.1., 11.2. договора, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу оно является декларативным и не предусматривающим конкретного досудебного порядка урегулирования споров.

Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

С ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-13043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780, г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина