Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-32664/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-70039/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мерей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.13г.

по делу N А40-70039/13, принятое судьей Коноваловой Е.В.(150-669),

по иску ООО Компания "ПИК-ФРАНС" (далее истец)

к ООО "Мерей" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пехенько Д.М. по доверенности от 07.08.13г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 303 107 руб задолженности и 7 178,14 руб процентов за поставленную продукцию, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик не оплатил за товар, сумма долга составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.13г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 303 107 руб долга, 7 178,14 руб процентов, а также 9 211,70 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части пени, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что товар продавался плохо из-за тяжелой экономической ситуации, что истец не направлял претензию, во взыскании суммы пени просит отказать, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Истец против жалобы возразил, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N М-26 от 01.07.10г. поставки товара.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N N 12206, 15003, 15439, 398, 1236, 1926.

Ответчик доказательств оплаты за полученную продукцию в сумме 303 407 руб не представил.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки товара по договору полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку продукция была поставлена, ответчик не оплатил денежные средства, на претензию поставщика от 29.05.13г. не ответил, то суд первой инстанции в соответствии с ст.ст. ст.486, 516 Гражданского Кодекса РФ, п.4.1, 4.2 договора правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 303 407 руб, а также на основании 395 Гражданского кодекса РФ и согласно уточненного расчета проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 178,14 руб. Судом проверен расчет суммы долга, процентов и признан правильным. Ссылка ответчика на то, что истец не направлял претензию, является несостоятельной, опровергается материалами дела, судом дана подробная оценка указанным обстоятельствам. Ответчик в установленном порядке не оспорил размер неустойки, принял товар по товарным накладным без замечаний. Таким образом, суд правомерно взыскал денежные средства в требуемой сумме.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Мерей" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 г. по делу N А40-70039/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова