Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-30933/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-48683/13

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гришиной Розалии Саликовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 года

по делу N А40-48683/2013, принятое судьей Хвостовой Н.О.

в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Лабиринт" (ОГРН 1097746076999, ИНН 7722679673)

к Индивидуальному предпринимателю Гришиной Розалии Саликовне (ОГРНИП 307860332700031, ИНН 860300805415) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Широкова И.В. по доверенности от 26.02. 2013 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Лабиринт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гришиной Розалии Саликовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 61 884 руб. 20 коп. по договору поставки от 25.04.2011 г. ПР N ТК264-10ПР.

Решением суда от 21.06.2013 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, 16.08.2013 г. ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Арбитражным судом города Москвы заявитель не знал, определение о принятии иска к производству, а также решение не получал, о состоявшемся судебном акте ответчику стало известно 08.08.2013 после получения Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, а также против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы рассматривается в соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя Гришиной Розалии Саликовны уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы 16.08.2013 г., т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

В силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска срока.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела в определении от 26.04.2013 (л.д. 1) суд первой инстанции указал на то, что дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (п. 2 определения), в п. 6 определения указано, что информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" " http://msk.arbitr.ru/., в п. 4 определения суд предложил ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Своим правом по представлению отзыва и дополнительных доказательств по делу ответчик не воспользовался, дополнений не представил.

Данное определение Арбитражного суда г. Москвы было своевременно размещено на сайте ВАС РФ (29.04.2013 г.) и направлено ответчику, по адресу: 628600, АО Ханты-Мансинский АПвтономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 48, корпус б, кв. 24(л.д. 93), данный адрес указан в выписке из ЕГРФЗ (л.д. 84-86, 110), а также в договоре (л.д. 7-11), в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 21.06.2013 г. по настоящему делу является 02.07.2013 г., направляя жалобу 16.08.2013 г., заявитель пропустил десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку суд первой инстанции выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ и обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, при таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного десятидневного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

По смыслу ч. 3 ст. 229 АПК РФ судебный акт, принятый по данному делу, может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 104, 117, 176, 150, 226-229, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гришиной Розалии Саликовны о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гришиной Розалии Саликовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. по делу N А40-48683/2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гришиной Розалии Саликовны (ОГРНИП 307860332700031, ИНН 860300805415) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева