Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 14АП-8857/13

г. Вологда

23 октября 2013 г.

Дело N А44-2735/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Кулотинского городского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2013 года по делу N А44-2735/2013 (судья Бочарова Н.В.), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

установил:

Администрация Кулотинского городского поселения (ОГРН 1065302000103; далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" (ОГРН 1085302000167) к Администрации о взыскании 183 009 руб. 46 коп. по договору от 04.07.2012 N 18.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 апелляционная жалоба Администрации оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения от 18.09.2013, направленная по известному суду адресу: 174335, Новгородская обл., Окуловский р-н, п. Кулотино, ул. Кирова, д. 13, получена апеллянтом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 19.09.2013 N 38590.

Кроме того, информация о принятом определении 19.09.2013 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 22.10.2013. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Администрации Кулотинского городского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2013 года по делу N А44-2735/2013 (регистрационный номер 14АП-8857/2013) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 174335, Новгородская обл., Окуловский р-н, п. Кулотино, ул. Кирова, д. 13.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия распоряжения от 06.04.2013 N 14-ргл на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения от 01.04.2013 от 01.04.2013 N 140 на 1 л. в 1 экз.

4. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от 05.09.2013 N 786 на 2 л. в 1 экз.

5. Акт Арбитражного суда Новгородской области об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 06.09.2013 на 1 л. В 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов