Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 11АП-17346/13

г. Самара

23 октября 2013 г.

Дело N А55-7296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара - представителей Вавиловой О.Д. (доверенность от 06.06.2013 г.), Фомичевой Ю.Г. (доверенность от 11.01.2013 г.),

от Счетной палаты Самарской области - представителя Савиновой А.М. (доверенность от 08.11.2012 г.),

от Прокуратуры Самарской области - представитель Амбарцумян А.Г. (удостоверение N 124785),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2013 года по делу N А55-7296/2013 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

к Счетной палате Самарской области, Самарская область, г. Самара,

третье лицо: Прокуратура Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным представления Счетной палаты Самарской области (далее - Счетная палата, ответчик) от 28.01.2013 N 02.03/83, вынесенного по результатам проведенного контрольного мероприятия "Проверка эффективности и целевого использования средств, выделенных в 2012 году городскому округу Самара на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, на капитальный ремонт дорог местного значения, ремонт мостовых сооружений".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить жалобу, отменить решение суда от 08.08.2013, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя о признании недействительным представления Счетной палаты, вынесенного по результатам проведенного контрольного мероприятия "Проверка эффективности и целевого использования средств, выделенных в 2012 года городскому округу Самара на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, на капитальный ремонт дорог общего пользования, ремонт мостового сооружения" от 28.01.2013 N 02.03/83.

Счетная палата представила отзыв на апелляционную жалобу Департамента, в котором просит решение суда от 08.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период времени с 21.11.2012 по 21.12.2012 инспекторами Счетной палаты Самарской области Коротковым С.В., Егоровым А.П. на основании плана работы Счетной палаты на 2012 год и распоряжения председателя Счетной палаты от 23.11.2012 N 45 (т.3 л.д.16) была проведена проверка соблюдения законности, целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2012 году городскому округу Самара на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, на капитальный ремонт дорог общего пользования, ремонт мостового сооружения.

Объектом указанной проверки являлся Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент).

24.12.2012 Счетной палатой составлен акт проверки эффективности и целевого использования средств, выделенных в 2012 году городскому округу Самара на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, на капитальный ремонт дорог общего пользования, ремонт мостового сооружения (т.1, л.д.30-36).

На основании вышеуказанного акта проверки 01.02.2013 Департаменту было внесено представление N 02.03/83 от 28.01.2013 (т.1 л.д.47-51).

Не согласившись с указанным представлением, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия являются несоответствие оспариваемых недействительными ненормативных актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными недействительными ненормативными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" регулирование порядка организации деятельности контрольно-счетных органов субъекта Российской Федерации отнесено к компетенции соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Самарской области от 30.09.2011 N 86-ГД "О Счетной палате Самарской области и отдельных вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований, расположенных на территории Самарской области" при проведении контрольного мероприятия Счетной палатой составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций.

Согласно части 1 статьи 17 указанного закона, счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти Самарской области и государственные органы Самарской области, орган управления государственным внебюджетным фондом, органы местного самоуправления и муниципальные органы муниципальных образований в Самарской области, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Самарской области, муниципальному образованию в Самарской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Представление должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и недостатки, выявленные в результате проведения контрольного мероприятия, конкретные основания вынесения представления с указанием нормативного правового акта, положения которого были нарушены, указания по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Самарской области или возмещению причиненного вреда, указание на должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях и привлекаемых к ответственности, срок исполнения требования об устранении нарушения и недостатков, а также меры, направленные на пресечение и предупреждение нарушений.

Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара не согласился с выводами, содержащимися в представлении Счетной палаты Самарской области от 28.01.2013 N 02.03/83.

Как полагает заявитель, вывод Счетной палаты о завышении стоимости контрактов вследствие завышения объемной массы строительного мусора на сумму 111,2 тыс.руб. (по муниципальным контрактам с ООО "Роялти" от 10.05.2012 N 69/12 на сумму 57,8 тыс. руб. и с ООО "Русич" от 10.05.2012 N 72/12 на сумму 53,4 тыс. руб.) является необоснованным.

Из содержания заявления следует, что расчетов в обоснование указанных сумм Счетной палатой не представлено, в устном порядке пояснено, что данная сумма рассчитана исходя из усредненного расчета объемных весов аналогичных работ.

Счетной палатой были произведены расчеты на основании нормативов "Общих указаний по применению ГЭСНр-2001" (в соответствии с п.2.46.9 технической части ТЕР части 46 "Работы при реконструкции зданий и сооружений"), примененных Департаментом для расчета с подрядчиком по контрактам от 10.05.2012 N 69/12 с ООО "Роялти", от 10.05.2012 N 72/12 с ООО "Русич". Изначально при составлении Акта проверки от 24.12.2012 инспекторами Счетной палаты установлено общее завышение указанных контрактов на общую сумму 971,44 тыс. рублей. При составлении отчета и принятии решения о вынесении Представления в адрес Департамента Счетной палатой были приняты Замечания Департамента от 28.12.2012 к Акту проверки от 24.12.2012, касающиеся неправильного применения Счетной палатой нормативов технической части ТЕР. То есть Департамент уточнил лишь норматив, используемый для расчетов, сами расчеты Департаменту ясны и понятны, т.к. напрямую следуют из актов выполненных работ.

В результате, по уточненным расчетам с применением п.2.46.9 технической части ТЕР части 46 "Работы при реконструкции зданий и сооружений" и применением объемной массы строительного мусора при разборке бетонных конструкций - 2400 кг/мЗ (редакция 2010) сумма допущенного нарушения по завышению стоимости контрактов снижена до 111,2 тыс. рублей и вошла в текст Отчета Счетной палаты и оспариваемого представления.

Департаментом в апелляционной жалобе приведен расчет, совпадающий с расчетом, указанном в первоначальном заявлении. Счетной палатой в ходе рассмотрения дела в отзыве на заявление приводился расчет с учетом правильных показателей. В жалобе, как и в заявлении Департамент ссылается на необходимость применения принципа усреднения аналогичных видов работ при составлении расчетов по вопросу завышения объемной массы строительного мусора. Счетная палата метод усреднения при расчетах не принимала, при анализе сметной документации проверяла достоверность применения норм по каждому виду работ. Судом первой инстанции были рассмотрены и оценены представленные расчеты. В результате оценки суд обоснованно согласился с выводами Счетной палаты о завышении стоимости контрактов в связи с завышением объемной массы строительного мусора.

Кроме того, Департамент не согласен с выводом Счетной палаты относительно неправомерной оплаты Департаментом фактически невыполненных работ на сумму 563,2 тыс.руб., в том числе:

- по муниципальному контракту от 10.05.2012 N 69/12 с ООО "Роялти" на сумму 362,0 тыс.руб. (работы по нарезке шва-стыка);

- по муниципальному контракту от 10.05.2012 N 72/12 с ООО "Русич" на сумму 176,9 тыс.руб. (работы по нарезке шва-стыка, замена бортового камня);

- по муниципальному контракту от 10.05.2012 N 75/12 с ООО "Стройсервис" на сумму 24,3 тыс. руб. (работы по нанесению разметки проезжей части дорог краской в объеме 3,48 км.).

В ходе проверки проведенной инспекторами Счетной палаты были выявлены недоделки по муниципальным контрактам на общую сумму 563,2 тыс. рублей:

- по контракту от 10.05.2012 N 69/12 с ООО "Роялти" (ремонт дворовых территорий) на сумму 362,0 тыс. рублей (в том числе, из областного бюджета -310,4 тыс. рублей);

- по контракту от 10.05.2012 N 72/12 с ООО "Русич" (ремонт дворовых территорий многоквартирных домов) на сумму 176,9 тыс. рублей (в том числе, из областного бюджета - 151,7 тыс. рублей);

- по контракту от 10.05.2012 N 75/12 с ООО "Стройсервис" (ремонт автомобильных дорог местного значения г.о.Самара) на сумму 24,3 тыс. рублей (в том числе, из областного бюджета - 23,1 тыс. рублей).

Указанные факты отражены в актах осмотра объектов (Приложение N 3-5, 8 к Акту проверки от 24.12.2012, т.1, л.д.41-46). Расчет стоимости фактически оплаченных, но не выполненных подрядчиками работ произведен на основании актов осмотра и актов приемки выполненных работ (т.3 л.д.18-31).

Как следует из Замечаний Департамента от 28.12.2012 к акту проверки от 24.12.2012 (т.1 л.д. 52-59) Департаментом по согласованию с контрагентами в итоговых отчетных документах были сторнированы ранее принятые к учету объемы работ (работы по нарезке шва-стыка), в подтверждение были приложены акты по форме N КС-2, но сведений об учете данных итоговых актов и оплаты по ним предоставлено не было. После получения представления Департамент направил в адрес Счетной палаты письмо (исх. N17-07-01/1513 от 01.03.2013) в котором еще раз уточнил, что были изменены итоговые отчетные документы и предоставил подтверждение принятия их к учету и оплаты по ним (письма Департамента от 30.01.2013 N17-07-01/466 и от 30.01.2013 N17-07-01/467). Данное письмо является информацией об исполнении Представления в соответствии с п.3 ст. 17 Закона Самарской области N86-ГД.

Счетной палатой обнаружена необоснованная оплата Департаментом денежных средств в сумме 24,3 тыс.руб. в отсутствие фактически выполненных работ по нанесению подрядчиком разметки проезжей части дороги по улице Ново-Вокзальная краской в объеме 3,48 км.

Приемка работ по ремонту автомобильной дорога местного значения, расположенной на улице Ново-Вокзальная на участке от проспекта Карла Маркса до улицы Вольской в городском округе Самара, осуществлялась комиссией с привлечением сотрудников ОГИБДД У МВД России по городу Самаре. Изучив Акт приемки в эксплуатацию автомобильной дорого местного значения, расположенной по ул. Ново-Вокзальная, на участке от проспекта Карла Маркса до улицы Вольской в городском округе Самара, предоставленный Департаментом в материалы дела, Счетная палата приходит к выводу о том, что фактически данный акт не является документом. Данный акт не содержит в себе необходимых реквизитов документа, который может являться подтверждением факта приемки в эксплуатацию указанного участка дороги, а именно:

-отсутствует дата составления акта;

-отсутствуют даты подписания акта кем-либо из присутствовавших;

-отсутствуют сведения о представителе Администрации соответствующего района г.о.Самара и его подпись;

-в грифе утверждения документа (реквизит официального документа, придающий нормативный или правовой характер его содержанию) отсутствует как подпись Заместителя главы городского округа Самара Руководителя департамента благоустройства и экологии - Е.А.Реймера, так и дата утверждения.

Все перечисленные требования к составлению документа являются обязательными, в их отсутствие невозможно утверждать, что акт был составлен в определенный промежуток времени и был принят как официальный документ в Департаменте без грифа утверждения, подписей и дат. Кроме того фототаблица, являющаяся приложением к акту приемки в эксплуатацию, также не содержит сведений о дате ее составления и не может служить доказательством ввода в эксплуатацию участков дорог с разметкой.

Пункт 5.4 ГОСТ Р51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная" содержит общие требования к разметке, выполненной красками (эмалями), в соответствии с данным пунктом разметка должна обладать функциональной долговечностью не менее 3-х месяцев.

Акт осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров Счётной палатой действительно составлен 7 декабря 2012 года, т.е. по истечении 4-х месяцев со дня выполнения работ по контракту с ООО "Стройсервис". Требование о долговечности разметки не менее 3-х месяцев не означает, что по истечении 4-х месяцев (осенью 2012 года) она полностью исчезает с дороги и не остается никаких ее следов.

Пункт 5.4. ГОСТ Р51256-2011 предусматривает, что разметка красками (эмалями), должна обладать функциональной долговечностью не менее трех месяцев.

Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям ГОСТ Р51256-2011, а разрушение и износ разметки каждого типа по площади не превышают следующих значений:

для разметки 1.3 - 1.11, выполненной из краски (эмали), с толщиной нанесения менее 1,5 мм на любом контрольном участке протяженностью 50 м, -50%;

для разметки 1.12 - 1.25, выполненной из краски (эмали), с толщиной нанесения менее 1,5 мм, - 50%.

То есть, для отсутствия оснований обращения Департамента к ООО "Стройсервис" с требованием о восстановлении разметки, по истечении трех месяцев - в октябре 2012 г. на дороге должна была остаться разметка в объеме 50 и более процентов. С октября 2012 года и до выхода на проверку Счетной палаты Департаментом не предъявлялись требования к подрядчику ООО "Стройсервис" об исполнении гарантийных обязательств, соответственно Департамент как добросовестный заказчик непосредственно должен был наблюдать эту разметку в объеме не менее 50% на указанных участках дороги.

То есть при осмотре местности Счетной палатой, где непосредственно была нанесена разметка краской (эмалью) должны оставаться следы разметки, чего обнаружено не было. На основании осмотра местности был составлен Акт и Счетная палата зафиксировала отсутствие проделанной работы по контракту на основании отсутствия каких-либо следов разметки на дороге.

При проведении проверки был составлен Акт осмотра, а Департаментом не были предоставлены доказательства выполнения работ, кроме акта по форме КС-2 и КС-3, которые составлены в нарушение условий контракта, гражданского законодательства Российской Федерации и ч.4 ст.9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и с учетом установленных обстоятельств не отражают действительных хозяйственных операций.

Сведения, предоставленные Департаментом об обязании ООО "Стройсервис" выполнить свои гарантийные обязательства являются информацией об исполнении Представления в соответствии с п.3 ст. 17 Закона Самарской области N 86-ГД.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление Счетной палаты в части взыскания с подрядных организаций оплаченных работ и услуг на сумму 563,2 тыс.руб. является правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Департаментом в нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон N 94-ФЗ) в пределах общей цены контракта от 10.05.2012 N 69/12 с ООО "Роялти" и контракта от 10.05.2012 N 72/12 с ООО "Русич" на выполнение работ по ремонту дворовых территорий подрядчиками одни виды работ заменены на другие, не предусмотренные дефектными ведомостями и контрактами.

По мнению Департамента, при исполнении контракта допустимо применение п.1 ст.744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, контракты от 10.05.2012 N 69/12 с ООО "Роялти" и от 10.05.2012 N 72/12 с ООО "Русич" заключены в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ в результате применения процедуры торгов и к ним применимы в первую очередь нормы данного закона.

Статья 2 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 -6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона. В положениях Федерального закона отсутствует условие изменения контракта аналогичное по содержанию ст. 744 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, Федеральным законом N 94-ФЗ четко установлены условия, при которых могут быть изменены те или иные условия контрактов, а ст.744 Гражданского Кодекса РФ в данном случае не применима.

Счетной палатой было выявлено несоответствие итоговых актов и приемке выполненных работ дефектным ведомостям, являющимся приложениями к контрактам.

Департамент, в обоснование своей позиции, также ссылается на акт Госфинконтроля Самарской области N 12 от 20.03.2013

Счетная палата считает, что Госфинконтролем Самарской области проверка проведена не по фактам, изложенными в Акте проверки и Отчете Счетной палаты.

Согласно указанному акту Госфинконтроля Самарской области N 12 от 20.03.2013, Госфинконтролем Самарской области проведена проверка соблюдения пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при заключении муниципальных контрактов от 10.05.2012 N 69/12 с ООО "Роялти" и от 10.05.2012 N 72/12 с ООО "Русич", в действиях Департамента состава административного правонарушения не обнаружено. Однако, сведения относительно проверки действий Департамента при исполнении муниципальных контрактов от 10.05.2012 N 69/12 с ООО "Роялти" и от 10.05.2012 N 72/12 с ООО "Русич" в акте проверки Госфинконтроля Самарской области отсутствуют (сверялись лишь условия дефектных ведомостей документации, предоставленной для проведения торгов, и дефектных ведомостей, являющихся приложениями к заключенным контрактам). Таким образом, акт проверки Госфинконтроля Самарской области не содержит выводов относительно исполнения контрактов подрядчиками и приемки такого исполнения Департаментом, явившегося фактическим изменением условий контрактов (нет сверки дефектных ведомостей, являющихся приложениями к контрактам и актов приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3).

Вывод Счетной палаты о нарушении Департаментом пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ также является правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В Представлении содержится вывод о том, что затраты на строительство временных зданий и сооружений произведены Департаментом с нарушением требований ГСНр 81-05-01-2001 на общую сумму 4412,5 тыс.руб., в том числе:

- по муниципальному контракту от 10.05.2012 N 75/12 с ООО "Стройсервис" на сумму 1914,1 тыс.руб.;

- по муниципальному контракту от 10.05.2012 N 71/12 с ООО "Научно-производственная фирма "XXI век" на сумму 1001,0 тыс.руб. (приложение N 2 к настоящему заявлению);

- по муниципальному контракту от 10.05.2012 N 75/12 с ЗАО "Волгоспецстрой" на сумму 1497,4 тыс.руб.

В соответствии со строительными нормами ГСН 81-05-01-2001 "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений", расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения (п.3.2. сметных норм), построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (п.3.4). На момент проведения проверки документы, подтверждающие факт возведения временных объектов, отсутствовали, в связи с чем оплата данных расходов произведена Подрядчику необоснованно. Фактически Подрядчику возмещены затраты, которые не были произведены.

Таким образом, Департаментом допущено нарушение требований п.3.2. ГСНр 81-05-01-2001 "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений" при оплате затрат на строительство временных зданий и сооружений.

Ссылка Департамента на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 05.07.2011 N 17697-ИП/08 необоснованна. Минрегионразвития разъясняет порядок оплаты при установлении резерва средств на непредвиденные работы и затраты в соответствии с п.4.96 МДС 81-35.2004, в составе которых учитываются расходы на нетитульные временные здания и сооружения. Департаментом же в обосновании цены контракта и в смете учитывались расходы на титульные временные здания и сооружения в соответствии со Сборником сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001), утв. Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 N45 (п.1.1.). Затраты на нетитульные временные здания и сооружения не учитываются данным ГСН и предусматриваются в составе норма накладных расходов на строительные и монтажные работы (п. 1.4). Департаментом расчет средств на временные здания и сооружения и их оплата произведены исходя из норм затрат на титульные временные здания и сооружения, установленных ГСН 81-05-01-2001.

Счетной палатой сделан вывод о нарушении заявителем части 10 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Частью 10 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Для выполнения работ по ремонту моста через реку Самару по улице Главной в Куйбышевском районе городского округа Самара по результатам аукциона в электронной форме 12.03.2012 между Департаментом и ООО "Институт "ПроектМостореконструкция" заключен муниципальный контракт N 27/12 на выполнение работ по разработке проекта на ремонт моста через реку Самара по ул.Главной в Куйбышевском районе городского округа Самара, в рамках исполнения которого разработан проект N 27/12-ПЗ.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 02.04.2012 N 63-1-1420-12 сметная стоимость составила 103 641,88 тыс.руб., в том числе в составе прочих затрат включены средства на добровольное страхование в размере 1% от итогов Глав 1-8 Сводного сметного расчёта.

Пунктом 1.2 муниципального контракта от 10.05.2012 N 74/12 предусмотрено, что работы по ремонту моста через реку Самару по ул. Главной в Куйбышевском районе городского округа Самара выполняются в соответствии с проектом N 27/12- ПЗ, разработанным ООО "Институт "ПроектМостореконструкция".

Таким образом, существенным условием муниципального контракта являлось выполнение работ в соответствии с указанным проектом, содержащим прочие затраты на добровольное страхование в размере 1%.

При проверке установлено, что Департаментом в нарушение части 10 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в муниципальном контракте от 10.05.2012 N 74/12 с ЗАО "Волгоспецстрой", заключенном по итогам аукциона, не предусмотрена обязанность подрядчика по страхованию объекта, в то время как начальная максимальная цена контракта, выставленная Департаментом на аукцион, включала в себя расходы на добровольное страхование объекта в сумме 738,7 тыс.руб. (с НДС). Документы, подтверждающие осуществление страхования по данному контракту Счетной палате не предоставлены.

Корректировка стоимости контракта не осуществлялась, средства в сумме 738,7 тыс. рублей, предусмотренные на страхование в начальной цене контракта, перераспределены в актах выполненных работ на ремонтные работы путем увеличения их стоимости. Так как работы по страховке не выполнялись, стоимость муниципального контракта от 10.05.2012 N 74/12 с ЗАО "Волгоспецстрой" на выполнение работ по ремонту моста через реку Самару по улице Главной в Куйбышевском районе городского округа Самара завышена на 738,7 тыс.руб.

Также в соответствии с п.6.1 ч.3 ст.41.6 Федерального закона N 94-ФЗ обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Федерального закона N94-ФЗ является составной частью документации об открытом аукционе в электронной форме. Таким образом, обязанность по осуществлению страхования вошла в предмет контракта и данное условие должно было содержаться в заключенном контракте и приложениях к нему, что подтверждается позицией самого Департамента об обязательности исполнения контракта по п. 1.2.

Акт Госфинконтроля Самарской области N 12 от 20.03.2013 содержит в себе сведения о проверке соответствия условий муниципального контракта условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и проекту контракту, соответствия объемов выполняемых работ техническому заданию, соответствия цены цене, предложенной победителем аукциона. Сведений относительно проверки соответствия условий заключенного контракта условиям, указанным в документации (в том числе обосновании цены контракта) не имеется. Таким образом, акт проверки Госфинконтроля не является доказательством надлежащего исполнения Департаментом ст.41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Условия муниципального контракта от 10.05.2012 N 74/12 не соответствуют условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, и документации об аукционе в электронной форме.

С учетом изложенного, доводы Счетной палаты о нарушении части 10 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ обоснованно признаны судом правомерными.

Предложения Счетной палаты по устранению выявленных нарушений и недостатков обоснованно признаны судом правомерными.

Предложение о принятии мер по взысканию с подрядных организаций неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту дворовых территорий, установленные п.5.1 муниципальных контрактов от 10.05.2012 N 69/12 с ООО "Роялти" и от 10.05.2012 N 72/12 с ООО "Русич" является обоснованным.

Акты по форме КС-2, КС-3, приобщенные к материалам дела были предоставлены после получения Департаментом Представления Счетной палаты. Как уже было отмечено Счетной палатой, Департамент в Замечаниях от 28.12.2012 на Акт проверки от 24.12.2012 предоставил копии актов, с измененными данными по принятым работам, однако сведений и документов, подтверждающих оплату по данным актам, не предоставил. Впоследствии, после получения представления Счетной палаты Департамент предоставил в том числе подтверждение оплаты по указанным актам (письмо N 17-07-01/1513 от 01.03.2013), что рассматривается как исполнение Представления в соответствии с ч.З ст. 17 Закона Самарской области N 86-ГД. Соответственно на момент вынесения Представления у Счетной палаты были все основания для внесения предложения по взысканию с контрагентов суммы, оплаченной за невыполненные работы.

Предложение о принятии мер по отражению в регистрах бухгалтерского учета гранулята, образованного при срезке фрезой асфальтобетонного покрытия при ремонте автомобильных дорог также является обоснованным. При проведении проверки, а также в Замечаниях Департамента на Акт проверки от 24.12.2012 не было предоставлено сведений о принятии к учету гранулята.

Департамент утверждает, что 20.12.2012, до завершения проверки Счетной палаты, к бухгалтерскому учету приняты бухгалтерские справки по учету асфальтобетонной крошки, образованной при срезке фрезой асфальтобетонного покрытия в рамках исполнения муниципальных контрактов от 10.05.2012 N 71/12, от 10.05.2012 N 75/12, на забалансовом счете 02 "Материальные ценности, принятые на хранение", что подтверждается справками к документу "Операция (бухгалтерская)" от 20.12.2012 N 00000358, N 0000354. Дата принятия гранулята на баланс не соответствует действительности, так как документы не были предоставлены Счетной палате при проведении проверки. В связи с изложенным, учитывая, что действия по приемке к учету гранулята Департамент осуществил лишь после получения Представления Счетной палаты, заявитель исполнил Представление в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона Самарской области N86-ГД.

Счетной палатой в Представлении предложено принять меры дисциплинарного взыскания к должностным лицам Департамента, допустившим указанные в представлении нарушения и недостатки.

Учитывая, что отраженные в предписании нарушения и недостатки являются обоснованными, предложение о принятии мер дисциплинарного взыскания правомерно.

Статьей 17 Закона Закон Самарской области от 30.09.2011 N 86-ГД "О Счетной палате Самарской области и отдельных вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований, расположенных на территории Самарской области" определены требования к содержанию представления Счетной палаты.

Представление должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и недостатки, выявленные в результате проведения контрольного мероприятия, конкретные основания вынесения представления с указанием нормативного правового акта, положения которого были нарушены, указания по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Самарской области или возмещению причиненного вреда, указание на должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях и привлекаемых к ответственности, срок исполнения требования об устранении нарушения и недостатков, а также меры, направленные на пресечение и предупреждение нарушений.

Вместе с тем, исходя из вышеназванной нормы Закона от 30.09.2011 N 86-ГД, разделяющей понятия "нарушения" и "недостатки", при отражении в представлении "недостатков" нормативно правовой акт, положения которого были нарушены указывать не требуется. Нормативно правовой акт, положения которого нарушены, указывается в представлении в случае фиксации "нарушения". При указании на завышение Департаментом стоимости контрактов в связи с завышением объемной массы строительного мусора отсутствует ссылка на нормативный правовой акт в связи с наличием в данном конкретном случае ошибки в расчетах, которую выявила Счетная палата. Из-за завышения объема в потребности производства отдельного вида работ и возникло завышение стоимости контрактов, что относится к включению недостоверных сведений в бухгалтерскую документацию. Расчеты по объемам строительного мусора были предоставлены департаменту, так как в Замечаниях на Акт проверки от 24.12.2012 Департамент уточнял расчеты Счетной палаты, что было учтено и о чем имеется соответствующая запись в Представлении.

Предложения, изложенные в Представлении Счетной палаты, согласуются с выводами, изложенными в мотивировочной части и соответствуют требованиям Закона от 30.09.2011 N 86-ГД.

В соответствии с ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Департамента.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Департамента, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2013 года по делу N А55-7296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов