Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-30652/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-64192/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ЛизингПойнт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 г., принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по делу N А40-64192/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН XXI" (ИНН 7710329543, ОГРН 1027739641710) к закрытому акционерному обществу "ЛизингПойнт" (ИНН 7706139335, ОГРН 1027739575852) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сорокин В.В., по доверенности от 07.11.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН ХХI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЛизингПойнт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N Л8560 от 19 февраля 2010 года в размере 1 506 175,57 руб., в том числе 525 105,00 руб. задолженности по лизинговым платежам и 35 313,31 руб. пени, 918 933,75 руб. арендных платежей за несвоевременный возврат предмета лизинга и 26 823,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы ссылаясь на статьи 394,395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что дело слушалось в отсутствии представителя ответчика, который не имел возможности изложить свою точку зрения на взаимоотношения сторон по существу дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие важных обстоятельств, которые могут повлиять на разрешение дела по существу.

Истец письменных пояснений на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося ответчика и по правилам, предусмотренным ч.ч.3 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 между ООО "СТОУН XXI" и ЗАО "ЛизингПойнт" заключен договор лизинга N Л8560, в соответствии с которым ООО "СТОУН XXI" предоставило ЗАО "ЛизингПойнт" следующий предмет лизинга: Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN SALLMAMD4AA313720, год выпуска 2009, цвет бронзовый, в соответствии со спецификацией.

Указанный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N ALR - 0082/10 от 19.02.2010 г.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в установленной договором сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20189/12-109-75, вступившим в законную силу 07.06.2012, договор лизинга NЛ8560 от 19.02.2010 расторгнут. Предмет лизинга возвращен истцу 25.12.2012.

В нарушение условий договора ответчик с февраля 2011 года прекратил выплату лизинговых платежей, при этом просрочка в выплатах на тот момент уже составляла более двух раз. В соответствии с п. 2.2.2. договора в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику подлежат уплате пни в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. На основании этого 18.02.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 5240/02 от 15.02.2013 г. с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной на просрочку платежа пени. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 16.02.2011 по 07.06.2012 по лизинговым платежам составила 525105 руб., сумма пени - 35313, 31 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2012 по 25.12.2012 - 26823, 51 руб.

Поскольку свои обязательства по договору лизинга ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга, пени, арендных платежей за несвоевременный возврат предмета лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Определением от 30 мая 2013 года исковое заявление ООО "СТОУН XXI" по делу N А40-64192/2013 было принято к производству Арбитражным судом города Москвы. Предварительное судебное заседание назначено на 13.06.2013 на 15 часов 15 минут. В определении о назначении предварительного судебного заседания суд разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, обязал ответчика ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания, представить отзыв на исковое заявление.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, определение суда от 02.07.2013 г. о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СТОУН ХХI" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, было направлено судом по юридическому и почтовому адресу ответчику в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2013 (л.д. 33-36). Кроме того материалах дела присутствуют материалы отслеживания почтовых отправлений (том дела 1, листы дела 61-62), которые подтверждают отправление определения о принятии искового заявления к производству, назначении даты предварительного судебного разбирательства ответчику на юридический адрес.

Однако, как указанно в решении АС города Москвы от 02.07.2013, ответчик, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства с материалами дела в установленном порядке не ознакомился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу предъявленных требований не представил.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65, согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик указанных возражений не представил. Однако суд первой инстанции, посчитал необходимым предоставить ответчику возможность выразить свою позицию, назначив судебное разбирательство на 02.07.2013 года определением о назначении дела к судебному разбирательству от 13 июня 2013 года, повторно обязав ответчика ознакомиться с материалами дела и представить отзыв.

Между тем ответчик в судебное заседание от 02 июля 2013 года не явился, не представил к судебному заседанию, каких - либо пояснений, относительно своей позиции, но направил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 66), мотивируя свое требование тем, что документы по делу им получены не были, а следовательно ответчик о слушании дела не знал, подготовиться к судебному разбирательству не мог.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции, не найдя оснований для удовлетворения, предусмотренных ст.158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного заседания отклонил, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

В представленной в суд апелляционной инстанции жалобе на решение суда отсутствуют какие-либо доводы, кроме того, что ответчик был лишен возможности изложить свою точку зрения.

В судебное заседание от 09.10. 2013 г. ответчик своего представителя не направил, каких - либо дополнений не представил.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из обстоятельств ответчик неоднократно имел возможность выразить свою правовую позицию относительно существа спора

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 года по делу N А40-64192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов