Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-18684/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-12394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Полищук Г.Н. по доверенности от 05.10.2012

от ответчика: Петровой К.В. по доверенности от 12.04.2013 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18684/2013) ООО "Фалькон Групп ИНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-12394/2013 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Пансионат "Восток-6"

к ООО "Фалькон Групп ИНК"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Восток-6" (место нахождения: 197729, Санкт-Петербург, пос. Смолячково, Приморское ш., д. 704, ОГРН 1027812404938) (далее - ООО "Пансионат "Восток-6", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фалькон Групп ИНК" (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 7, лит А, пом.1Н, ОГРН 1127847172090) (далее - ООО "Фалькон Групп ИНК", ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

До принятия решения по делу ООО "Фалькон Групп ИНК" был заявлен встречный о взыскании с ООО "Пансионат "Восток-6" 248 850 руб. оплаты по договору N 4/0401 от 28.04.2012, неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 13 967 руб. 51 коп., обязании ООО "Пансионат "Восток-6" произвести выборку товара со склада поставщика, расположенного по адресу: Ленинградская область, производственная зона Горелово, Волонское шоссе, д. 1, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению как отвечающее требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.07.2013 с ООО "Фалькон Групп ИНК" в пользу ООО "Пансионат "Восток-6" взыскано 500 000 руб. задолженности, 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фалькон Групп ИНК", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО "Пансионат "Восток-6" не соблюдены требования о досрочном расторжении договора, в связи с чем, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, ООО "Фалькон Групп ИНК" считает необоснованным вывод суда о недоказанности ответчиком факта приобретения товара, поскольку сторонами не представлен заказ на поставку товара, предусмотренный пунктом 3.1 договора.

В судебном заседании представитель ООО "Фалькон Групп ИНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Пансионат "Восток-6" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пансионат "Восток-6" (покупатель) и ООО "Фалькон Групп ИНК" (поставщик) был заключен договор поставки N 4/04-1 от 28.04.2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товарно-материальные ценности, а покупатель - принимать и оплачивать товар. Ассортимент, количество и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар, определяется в накладных на основании заявок покупателя при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Действие договора определено сторонами с момента его подписания и до 31.12.2012 включительно, с дальнейшей его пролонгацией на следующий календарный год, если за 20 календарных дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит письменное уведомление о желании расторгнуть договор.

Кроме того, сторонами предусмотрено, право досрочное на расторжение договора (пункты 10.1, 10.2).

Согласно спецификации на поставляемый товар (приложение N 1 к договору), сторонами была согласована поставка синтетического льда "RAV3", размер панелей 98 х 294 (2,88 метра квадратных), толщина - 10 мм, вес - 26 кг одна панель, цена за метр квадратный - 350 долларов США, общая площадь поставляемых панелей - 75 метров квадратных, общая стоимость поставляемых панелей - 26 250 долларов США.

ООО "Пансионат "Восток-6" по платежным поручениям N 170 от 11.05.2012 на сумму 200 000 руб., N 184 от 12.05.2012 на сумму 100 000 руб., N 211 от 17.05.2012 на сумму 100 000 руб., N 265 от 21.05.2012 на сумму 100 000 руб. была внесена предоплата в соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора. Всего поставщику было перечислено 500 000 руб.

Ввиду не исполнения ООО "Фалькон Групп ИНК" обязанности по поставке синтетического льда "RAV3", покупатель уведомлением от 11.09.2012 N 469/у сообщил поставщику об окончании срока действия договора и предложил вернуть внесенную предоплату в размере 500 000 руб. в период с 09.01.2013 по 15.01.2013.

Уведомлением от 12.12.2012 N 709/у ООО "Пансионат "Восток-6" повторно предложил поставщику осуществить возврат суммы предоплаты в период с 09.01.2013 по 15.01.2013.

Поскольку поставка товара ООО "Фалькон Групп ИНК" осуществлена не была, срок действия договора истек, сумма предоплаты поставщиком не возвращена, ООО "Пансионат "Восток-6" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

ООО "Фалькон Групп ИНК", заявляя требования по встречному иску, указал на то, что во исполнение своих обязательств по договору заключил договор N 1П от 18.05.2012 с ООО "ПромСтройИнвест" на поставку товара, который был им принят, оплачен. При этом ООО "Фалькон Групп ИНК" понесло дополнительные расходы по хранению товара на складе за пределами срока выборки товара покупателем. ООО "Пансионат "Восток-6" уклонилось от принятия приобретенной продукции, несмотря на то, что в его адрес было направлено извещение о готовности отгрузки товара письмом от 22.05.2012, окончательный расчет на сумму 248 850 руб. не произвел, что влечет за собой ответственность в виде начисления неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из того, что действие договора было прекращено, пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно удерживает сумму предоплаты, в связи с чем, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, удовлетворил исковые требования ООО "Пансионат "Востак-6".

В части встречных требований, суд пришел к выводу о недоказанности ООО "Фалькон Групп ИНК", что приобретение товара осуществлялось непосредственно в целях дальнейшей поставки в адрес истца (в частности, на сумму, предусмотренную договором, которая существенно ниже указанной в платежных поручениях), а также приняв во внимание то, что сторонами в материалы дела не были представлены заказы на поставку товара (пункт 3.1 договора), в связи с чем, в удовлетворении встречного требования отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и их взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у ООО "Фалькон Групп ИНК" оснований для удержания спорной денежной суммы. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок действия договора закончился, доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

В свою очередь ООО "Фалькон Групп ИНК" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих его готовность поставить товар, а также то обстоятельство, что им приобретен товар и он понес какие-либо затраты, связанные с исполнением условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удержания перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты денежных средств в размере 500 000 руб. отпали в связи с прекращением договора, а также после прекращения его действия, поскольку в связи с этим прекратилась и обязанность ООО "Фалькон Групп ИНК" по поставке товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Фалькон Групп ИНК" не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного по делу решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-12394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова