Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-31667/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - административная ответственность - перевозка - отсутствие договора - исполнительное производство)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-31667/13

г.Москва

21 октября 2013 г.

N А40-46596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пассажирофф"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2013

по делу N А40-46596/2013, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-454) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Пассажирофф" (ОГРН 1087746478467; г.Москва, ул.Вешняковская, д.39Б)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Резвова И.Ю. по доверенности от 04.04.2013 N 2/1-2-2013,
от ответчика:	Колина А.А. по доверенности от 26.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пассажирофф" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 20.03.2013 ВВВ N 014061 о привлечении ООО "Пассажирофф" к административной ответственности на основании ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пассажирофф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает, что Постановлением Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП фактически устранена ответственность за осуществление перевозок в отсутствие договора и на основании договора, срок действия которого истек.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Указывает на то, что положения Постановления Правительства Москвы N 186-ПП не применимы в настоящем случае, поскольку заявитель не является перевозчиком, по смыслу данного нормативного акта, так как не внесен в соответствующий реестр.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2013 в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, сотрудниками ответчика установлено, что на остановочном пункте "ст.м.Каширская", расположенном по адресу: г.Москва, Каширское ш., д.23, ООО "Пассажирофф" без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 120-М "ст.м.Каширская - 7-я гор.Больница" автобусом марки "ГАЗ 322132" с регистрационными знаками: В 536 РС 197, под управлением водителя Аветисяна Г.Е. по путевому листу N 1906, выданному ООО "Пассажирофф" 22.01.2013.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО "Пассажирофф" составлен протокол от 15.02.2013 серии ВВВ N 014061 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом ответчика вынесено постановление от 20.03.2013 ВВВN 014061 по делу N 01734-04-2013 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Пассажирофф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.10.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утверждены Порядок и Типовой договор.

В соответствии с данным Порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В настоящем случае, как следует из содержания оспариваемого постановления, административный орган, указывая на отсутствие договора на право эксплуатации маршрута N 120-М с ООО "Пассажирофф", в то же время подтверждает, что данный маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов г.Москвы.

Данное обстоятельство следует и из текста оспариваемого постановления, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности именно за выполнение регулярных перевозок на автобусных маршрутах без заключения договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы.

Ссылки на какие-либо иные нарушения порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Таким образом, на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления в действиях ООО "Пассажирофф" имелся состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, поскольку отсутствие договора свидетельствовало об отсутствии в полном объеме факта согласования маршрута.

Вместе с тем 02.04.2013 Правительством Москвы издано Постановление N 186-ПП от 02.04.2013 "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве", устраняющее ответственность за осуществление перевозок как с договором, срок действия которого истек, так и при отсутствии такого договора.

В соответствии с пунктом 1.2 данного Постановления перевозчики, у которых срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута истек, а также перевозчики, с которыми не заключался такой договор, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 01.01.2014 при условии соблюдения требований, установленных в приложении к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

Согласно пункту 1.7 названного нормативного правового акта Постановление Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в г.Москве регулярных городских автобусных маршрутов" действует в части, не противоречащей данному Постановлению.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п.2 ст.31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или оканчивает его.

Пунктом 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 37 разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, оспариваемое в настоящем случае постановление ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 20.03.2013 ВВВ N 014061 о привлечении ООО "Пассажирофф" к административной ответственности на основании ч.2 ст.10.7 КоАП города Москвы в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в части назначения Обществу наказания в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку вышеназванный нормативный акт, которым была установлена ответственность за вменяемое Обществу правонарушение (осуществление перевозок при отсутствии соответствующего договора), такую ответственность устранил.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" законно и обоснованно, однако оно не подлежит исполнению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2522/12.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное, обоснованное, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, а оспариваемое постановление ответчика в части назначения Обществу штрафа признается не подлежащим исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-46596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление ГКУ г.Москвы "Организатор Перевозок" от 20.03.2013 ВВВ N 014061 о привлечении ООО "Пассажирофф" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова