Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 01АП-6014/13

г. Владимир

24 октября 2013 г.

Дело N А11-10618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.201, принятое судьей Ушаковой Е.П., по делу А11-10618/2012 по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Окский" (ИНН 5249046404, ОГРН 1025200000330), Владимирская область, г. Александров, к обществу с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" (ИНН 7718792933, ОГРН 1107746044658), г. Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Балакиревский машиностроительный завод" (ИНН 3311020090, ОГРН 110333900095), Владимирская обл., Александровский район, п. Балакирево, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ООО "АМК-инвест" - Грачев Д.А. по доверенности от 15.10.2013 (сроком действия 3 года);

от истца - ОАО коммерческий банк "Окский" - Парилова Е.Ф. по доверенности N 91 от 26.08.2013 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - ООО "Балакиревский машиностроительный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 22115).

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Окский" (далее - ОАО КБ "Окский", банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" (далее - ООО "АМК-инвест", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 24-к/з от 23.12.2011 в счет погашения задолженности ООО "Балакиревский машиностроительный завод" (далее - ООО "БМЗ", третье лицо) по кредитному договору N 24-к от 23.12.2011 по состоянию на 11.03.2013 в сумме 13 706 598 руб. 61 коп. (с учетом заявления от 11.03.2013 N 352 об уточнении исковых требований).

Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества, равную 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 19 930 400 руб., в том числе: части корпуса N 42 - 18 527 500 руб., земельного участка - 1 402 900 руб. (заявление от 04.03.2013 N 330).

Решением суда от 19.04.2013 в счет погашения задолженности ООО "Балакиревский машиностроительный завод" по кредитному договору N 24-к от 23.12.2011 в сумме 13 706 598 руб. 61 коп. в пользу ОАО коммерческий банк "Окский" обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "АМК-инвест", заложенное по договору залога недвижимого имущества N 24-к/з от 23.12.2011, а именно:

- часть корпуса N 42, находящуюся по адресу: Владимирская область, Александровский район, поселок Балакирево, улица Заводская, дом 10; назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения; 2-этажный; общая площадь 4795,2 кв.м; инвентарный номер 2252, лит. А; кадастровый (или условный) номер: 33:01:003 01 01:0009:2252/03/А;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь 10201 кв. м; адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Александровский район, поселок Балакирево, улица Заводская, дом 10; кадастровый (или условный) номер: 33:01:001801:9.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества для реализации на публичных торгах в сумме 19 930 400 руб., в том числе:

- части корпуса N 42 - 18 527 500 руб.;

- земельного участка - 1 402 900 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АМК-инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: договор залога заключен с нарушением положений статей 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; заключение данного договора не связано с хозяйственной деятельностью ООО "АМК-инвест" и не повлекло за собой получение им какой-либо имущественной или иной выгоды, следовательно, сделка носит безвозмездный характер, что является недопустимым (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации); при заключении договора допущено злоупотребление правом как со стороны банка, так и со стороны ответчика: целью банка является получение формальных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество залогодателя (поручителя) преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору; действия банка направлены на уменьшение конкурсной массы должника, а передача в залог всего ликвидного имущества - на вывод активов должника из конкурсной массы., что также препятствует продолжению хозяйственной деятельности в случае исполнения договоров.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца огласил отзыв, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО комбанк "Окский" (банком) и ООО "БМЗ" (заемщиком) был заключен кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии с "лимитом задолженности" N 24-к от 23.12.2011 на сумму 12 000 000 руб. (пункт 1.1 кредитного договора) сроком по 23.12.2014 (пункт 1.6 кредитного договора) с уплатой 15% годовых по срочной ссуде (пункт 2.2 кредитного договора) и с уплатой 30% годовых на сумму просроченной задолженности по кредиту (пункт 2.8 кредитного договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 кредитного договора выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств (траншей) со ссудного счета на расчетный счет заемщика N 40702810400002000166 в банке; выдача кредита производится по частям (траншами) в пределах свободного остатка "лимита задолженности"; выдача траншей и сроки их погашения конкретизируются в кредитных заявках заемщика.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Проценты на сумму кредита начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика до дня полного погашения кредита включительно. Периодом для начисления процентов является календарный месяц. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в последний рабочий день месяца за полный календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, установленного договором, в том числе срока возврата транша в соответствии с кредитной заявкой, на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты в размере двойной процентной ставки, предусмотренной пунктом 2.2 кредитного договора, т.е. 30 % годовых.

Согласно пунктам 3.3.2 и 3.3.3 кредитного договора заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить банку полученный кредит, возврат траншей производить в сроки, установленные в кредитных заявках, а также уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты процентов, установленного договором, банк вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

В рамках кредитной линии на основании кредитных заявок банк выдал заемщику 7 траншей (суммы траншей, сроки выдачи и гашения указаны в расчете суммы задолженности).

Согласно заявке-ходатайству на предоставление кредита (транша) в счет кредитной линии N 24-к/1 от 28.12.2011 заемщику был выдан транш в сумме 5 000 000 руб. сроком по 28.09.2012, указанный транш погашен 29.02.2012.

Согласно заявке-ходатайству N 24-к/2 от 28.12.2011 заемщику был выдан транш в сумме 5 797 000 руб. сроком по 27.12.2012. В соответствии с заявкой-ходатайством N 24-к/8 от 02.07.2012 срок гашения указанного транша был перенесен на 05.07.2012. По сведениям банка, данный транш погашен частично в сумме 1 145 225 руб. 12 коп. Непогашенный остаток в сумме 4 651 774 руб. 88 коп. вынесен на счет по учету просроченной задолженности по ссудам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012 по делу N А11-7282/2012 с ООО "Балакиревский машиностроительный завод" в пользу ОАО КБ "Окский" взыскано 4 651 774 руб. 88 коп. долга по кредиту, 151 662 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2012 по 31.07.2012, 50 139 руб. 04 коп. повышенных процентов за просрочку возврата кредита за период с 06.07.2012 по 31.07.2012, 625 руб. 11 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.07.2012 по 31.07.2012, 47 271 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением установлен факт предоставления заемщику кредита (траншей) по кредитному договору N 24-к от 23.12.2011, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, правомерность применения банком предусмотренных кредитным договором повышенных процентов за просрочку возврата кредита и неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заявкам-ходатайствам N 24-к/3 от 18.01.2012, N 24-к/4 от 28.02.2012, N 24-к/5 от 05.03.2012, N 24-к/6 от 12.03.2012, N 24-к/7 от 15.03.2012 заемщику были выданы транши на общую сумму 7 203 000 рублей сроками погашения с 15.03.2013 по 15.07.2013.

По данным банка, за период с 29.12.2011 по 30.06.2012 проценты за пользование кредитом заемщиком уплачены полностью.

Начиная с 01.07.2012 проценты за пользование кредитом заемщиком не уплачены.

В связи с тем, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, допустил просрочку гашения основного долга и неоднократные просрочки гашения процентов, и не предпринимает никаких мер к погашению просроченной задолженности, банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о досрочном взыскании с заемщика всей суммы кредитной задолженности и предложил в срок до 31.10.2012 погасить имеющуюся задолженность.

Об указанном решении ООО "БМЗ" и ООО "АМК-инвест" были извещены письмами N 1480 от 02.10.2012 и N 1481 от 02.10.2012 соответственно. ООО "БМЗ" получило указанное письмо согласно уведомлению о вручении 19.10.2012; письмо в адрес ООО "АМК-инвест" согласно данным сайта "Почта России" прибыло в место вручения 06.10.2012, 06.11.2012 письмо было возвращено банку органами связи по причине истечения срока хранения.

Согласно представленным банком расчетам по состоянию на 11.03.2013 задолженность ООО "БМЗ" по кредитному договору составляет 13 706 598 руб. 61 коп., в том числе: 11 854 774 руб. 88 коп. - задолженность по кредиту (основной долг), 1 236 042 руб. 95 коп. - задолженность по процентам за период с 01.07.2012 по 11.03.2013, 475 826 руб. 41 коп. - повышенные проценты на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с 06.07.2012 по 11.03.2013, 139 954 руб. 37 коп. - неустойка (пеня) на просроченные проценты за период с 30.06.2012 по 11.03.2013.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО "БМЗ" по кредитному договору ООО "АМК-инвест" (залогодатель) предоставило в залог банку недвижимое имущество согласно договору залога недвижимого имущества N 24-к/з от 23.12.2011. Договор залога зарегистрирован 18.01.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, рег. N 33-33-02/046/2011-692.

В соответствии с указанным договором ООО "АМК-инвест" передало в залог банку следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему по праву собственности:

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю погашение суммы долга по кредитному договору в полном объеме, в частности: сумма кредита (основной долг), сумма процентов, в том числе в повышенном размере в соответствии с условиями кредитного договора, неустойка, другие предусмотренные кредитным договором платежи, иные причитающиеся залогодержателю в соответствии с действующим законодательством суммы, в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В случае увеличения размера требований залогодержателя по кредитному договору (увеличение суммы кредита, увеличение процентной ставки, продление сроков договора, иные изменения, влекущие увеличение суммы обязательств) независимо от того оформлены они дополнительными соглашениями залогодержателя и заемщика (или залогодателя) или применены залогодержателем в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора, залог обеспечивает обязательства заемщика в увеличенном размере.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным соглашением и требованием Банка сроки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитным договором в данном случае предусмотрено иное - проценты в размере двойной процентной ставки, предусмотренной пунктом 2.2. кредитного договора, т.е. 30 % годовых (пункт 2.8 кредитного договора).

Согласно представленным банком расчетам по состоянию на 11.03.2013 задолженность ООО "БМЗ" по кредитному договору N 24-к от 23.12.2011 составляет 13 706 598 руб. 61 коп., в том числе:

-11 854 774 руб. 88 коп. - задолженность по кредиту (основной долг);

- 1 236 042 руб. 95 коп. - задолженность по процентам за период с 01.07.2012 по 11.03.2013;

- 475 826 руб. 41 коп.- повышенные проценты на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с 06.07.2012 по 11.03.2013;

- 139 954 руб. 37 коп. - неустойка (пеня) на просроченные проценты за период с 30.06.2012 по 11.03.2013.

Надлежащее исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством (статьи 329, 330, 334, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Если договором ипотеки не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 статьи 3 Закона об ипотеке).

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету N 130212-1 от 15.02.2013, выполненному ООО "Альпари Груп", г.Москва, общая рыночная стоимость заложенных здания и земельного участка по состоянию на 12.02.2013 составила 24 913 000 руб. (с учетом НДС), в том числе: рыночная стоимость земельного участка 1 753 625 руб., рыночная стоимость здания 23 159 375 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта выдачи кредита и нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, уплате начисленных процентов за пользование ими и неустоек. Исходя из того, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные в статье 54.1 Закона об ипотеке, отсутствуют, суд требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворил. С учетом положений статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 19 930 400 руб., в том числе: части корпуса N 42 - 18 527 500 руб., земельного участка - 1 402 900 руб.

Данные выводы являются верными.

Довод заявителя жалобы о том, что договор залога заключен с нарушением положений статей 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью не может быть принят во внимание.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что сделка, в совершении которой имеются признаки крупной и заинтересованности, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вступившего в законную силу решения о признании спорного договора недействительным по приведенным мотивам не имеется.

Ссылка на злоупотребление правом подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок предоставления доказательств в суд урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Вопреки требованиям названных статей заявитель не предоставил доказательств того, что банком и обществом использовано право на заключение договора залога злонамеренно, с целью нанести вред обществу, а также иным лицам.

При этом следует отметить, что представитель ответчика принимал участием в суде первой инстанции. Однако каких-либо возражений против иска не заявил, доводы истца не оспорил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка на безвозмездность договора залога в качестве основания для признания его ничтожным не может быть принята во внимание, т.к. основана на неправильном понимании норм материального права.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2013 по делу N А11-10618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова
Т.С. Родина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.