Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 11АП-17252/13

г. Самара

23 октября 2013 г.

Дело N А72-4999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Администрации города Ульяновска - извещен, не явился;

от И.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело

по апелляционной жалобе Администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2013 г.

по делу N А72-4999/2013 (судья Корастелев В.А.),

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,

к исполняющей обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., г. Ульяновск,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой Анны Евгеньевны от 08.04.2013 года о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по исполнительному производству N 18705/11/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, Администрация г.Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учёта степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

По мнению подателя жалобы, в нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с Главой 26 КоАП РФ.

В тексте постановления указано, что вина администрации установлена, поскольку администрацией не были приняты все зависящие от неё меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Как считает податель жалобы, данная формулировка носит исчерпывающе общий характер и не может являться выводом о доказанности вины администрации, согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: И.О. начальника МОСП не указаны, какие конкретно меры могли быть объективно приняты администрацией, чтобы исполнить в установленный им срок решение суда, а также умышленные действия (бездействие) администрации, направленные на не совершение указанных мер.

Податель жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

25.01.2011 года Ленинским районным судом г.Ульяновска выдан исполнительный лист ВС N 034254470 по делу N2-3575/11 в отношении мэрии (администрации) г.Ульяновска, предмет исполнения - об обязании администрации г. Ульяновска произнести работы по обустройству тротуаром участка вдоль дороги, располагающейся по адресу: город Ульяновск, проспект Нариманова, от дома N 109 до пересечения с автомобильной дорогой, ведущей к Карлинской роще; произвести работы по обустройству тротуаром участка вдоль дороги, располагающейся но адресу: город Ульяновск, проспект Нариманова, от пересечения с улицей Ипподромная до пересечения с улицей Подлесная; произвести работы по обустройству тротуаром участка вдоль дороги, располагающейся по адресу: город Ульяновск, улица К. Маркса, от дома N 36 до дома N 44.

03.08.2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N 18705/11/17/73.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

20.122011 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения должником требований судебного акта в добровольном порядке.

24.10.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 19.02.2013 года - об обязании администрации г.Ульяновска произнести работы по обустройству тротуаром участка вдоль дороги, располагающейся по адресу: город Ульяновск, проспект Нариманова, от дома N 109 до пересечения с автомобильной дорогой, ведущей к Карлинской роще; произвести работы по обустройству тротуаром участка вдоль дороги, располагающейся но адресу: город Ульяновск, проспект Нариманова, от пересечения с улицей Ипподромная до пересечения с улицей Подлесная; произвести работы по обустройству тротуаром участка вдоль дороги, располагающейся по адресу: город Ульяновск, улица К. Маркса, от дома N 36 до дома N 44.

14.01.2011 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Ульяновск, проспект Нариманова, с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что решение суда не исполнено.

21.02.2013 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Ульяновск, проспект Нариманова, с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что решение суда не исполнено.

25.03.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Сирачевой Э.Р. составлен акт об обнаружении правонарушения.

В тот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Сирачевой Э.Р. в отношении администрации г.Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении N 285. При составлении протокола представитель Администрации г.Ульяновска отсутствовал, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

08.04.2013 года зам. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, материалов исполнительного производства N 18705/11/17/73, в отсутствие представителя Администрации г.Ульяновска, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении Администрации г.Ульяновска по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30 000 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной нормы законодательства при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Также полномочия судебного пристава-исполнителя на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены исходя из совокупности норм ч.1 ст. 23.68, ч.1, 4 ст. 28.3, перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом ФССП России от 01.08.2012 года N 334 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Довод заявителя о составлении протокола неуполномоченным лицом является несостоятельным.

Статьей 113 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности не имеется, Администрация г. Ульяновска была уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении и пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что в постановлении о назначении административного наказания зафиксирован лишь факт неисполнения решения суда в полном объеме, но не отсутствие реальных действий со стороны Администрации г.Ульяновска, направленных на исполнение судебного акта, а также о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации города Ульяновска.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства отсутствия вины Администрации города Ульяновска в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суду не представлены.

При объективной (в случае её наличия) невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе ВС N 034254470 по делу N 2-3575/11, выданном Ленинским районным судом г. Ульяновска, должник по исполнительному производству не был лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы.

Суд правомерно посчитал установленной вину Администрации города Ульяновска в совершении указанного правонарушения, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что в сложившейся ситуации, а также, что Администрация города Ульяновска в рамках правовых мер предусмотренных законом не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановления о назначении нового срока исполнения, требования об исполнении решения суда и правомерно указал в решении о том, что законных оснований для неисполнения Администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленных судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. При этом должник не освобождается от ответственности в случае совершения действий, не приведших к исполнению судебного акта в полном объеме. Содеянное с учетом, в том числе, предмета посягательства - институты государственной власти нельзя признать малозначительным.

Доказательств выполнения в полном объеме требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Суд правомерно посчитал, что содеянное нельзя признать малозначительным, поскольку исключительных обстоятельств для этого из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Администрацией города Ульяновска в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2013 г. по делу N А72-4999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева