Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 14АП-6175/13

г. Вологда

23 октября 2013 г.

Дело N А13-2273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК "СервисСтрой" генерального директора Бучнева И.А. на основании приказа от 16.04.2013 N 55, Павловой А.М. по доверенности от 01.03.2013, Белова И.Б. по доверенности от 12.04.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-ИСО" Малюкова М.М. по доверенности от 26.07.2013 и Лешукова Ю.Е. по доверенности от 26.03.2013, от администрации города Сокола Колыгиной О.А. по доверенности от 26.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-ИСО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу N А13-2273/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "СервисСтрой" (ОГРН 1093528007682, далее - ООО "СК "СервисСтрой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-ИСО" (ОГРН 1023500886562, далее - ООО "Энергостройсервис-ИСО") о взыскании задолженности в сумме 22 199 099 руб. 49 коп.

До принятия решения по делу ООО "Энергостройсервис-ИСО" обратилось со встречным иском к ООО "СК "СервисСтрой" о взыскании 4 600 000 руб. 00 коп. стоимости оплаченных в порядке аванса, но не выполненных истцом работ, в том числе по договору строительного субподряда от 05.08.2010 в сумме 3 600 000 руб. и по договору строительного субподряда от 23.08.2010 в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 13.09.2010 встречный иск принят к рассмотрению.

Определением суда от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Кировское" (далее - ТСЖ "Кировское"), товарищество собственников жилья "Возрождение" (далее - ТСЖ "Возрождение"), общество с ограниченной ответственностью "РегионСервисСтрой" (далее - ООО "РегионСервисСтрой").

Определением суда от 13.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Сокола (далее - Администрация) и муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (далее - МУП "Коммунальные системы").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2011 по делу N А13-2273/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2012 решение суда от 17.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением суда от 31 мая 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Энергостройсервис-ИСО" в пользу ООО "СК "СервисСтрой" взысканы задолженность в сумме 22 199 099 руб. 49 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб. Во встречном иске ООО "Энергостройсервис-ИСО" к ООО "СК "СервисСтрой" о взыскании неосвоенного аванса в сумме 4 600 000 руб. отказано. С ООО "Энергостройсервис-ИСО" взыскана госпошлина в сумме 133 995 руб. 49 коп. в доход федерального бюджета.

ООО "Энергостройсервис-ИСО" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СК "СервисСтрой" отказать, исковые требования ООО "Энергостройсервис-ИСО" удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Акты о приемке выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялись ни заказным письмом с уведомлением, ни иным способом. ООО "СК "СервисСтрой" не представило доказательств о выполнении обязательств по уведомлению ООО "Энергостройсервис-ИСО" о готовности работ и по принятию мер по организации их приемки. Факт направления актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 не является доказательством надлежащей сдачи работ. Отсутствие подписи представителя ООО "Энергостройсервис-ИСО" в документах, представленных истцом, могут свидетельствовать лишь об одном: работы истцом не были выполнены, а значит, не могли быть сданы ни своевременно, ни позднее. Взаимоотношения у истца по договору возникают только с ответчиком, следовательно работы могут быть сданы только стороне по договору, то есть ООО "Энергостройсервис-ИСО", которое обязано работы при надлежащем их качестве принять и оплатить. Наличие в указанных выше односторонних документах истца подписей представителей ТСЖ договором не предусмотрено, допустимым доказательством по делу такие документы являться не могут. Сроки выполнения работ по договору от 23.08.2010 установлены в пункте 1.2, в том числе начало выполнения работ - 23.08.2010, окончание - 15.09.2010. Акты о приемке выполненных работ направлены генподрядчику 09.02.2011 и 10.02.2011, однако письмом от 02.02.2011, полученным ООО "СК "СервисСтрой" 08.02.2011, ООО "Энергостройсервис-ИСО" потребовало возврата суммы внесенной предоплаты в размере 4 600 000 руб., расторгнув тем самым в одностороннем порядке договоры субподряда. Доводы ООО "СК "СервисСтрой" о том, что оно подготовило объекты к сдаче на гидравлическое испытание, несостоятельны. Подтверждающих документов суду не представлено. В актах о проведении данных испытаний отсутствуют подписи ООО "Энергостройсервис-ИСО", они подписаны ООО "СК "СервисСтрой" в одностороннем порядке. Договор от 23.08.2010, как и незаключенный договор от 05.08.2010, не содержит условий сдачи выполненных работ иным лицам. Предъявленные истцом акты гидравлических испытаний допустимыми доказательствами по делу являться не могут, так как они подписаны неуполномоченными лицами и должны быть представлены только ООО "Энергостройсервис-ИСО". Свидетельские показания Мазановой Е.М., Присяжного А.Г., Соколова А.В. также имеют силу доказательств и должны быть оценены судом. Доказательствами невыполнения истцом договорных обязательств также являются письменные отзывы третьих лиц, участвующих в деле. Экспертное заключение N 005/01-13 Белозора М.Ю. является формальным и поверхностным, содержание его "подогнано" под необходимые выводы. На проведение экспертизы представители ответчика приглашены не были, что является нарушением прав ответчика и невыполнением судебного определения экспертом, в котором четко было указано на желание ООО "Энергостройсервис-ИСО" присутствовать при проведении экспертизы. Ответчик должен был быть уведомлен заблаговременно о дате проведения экспертизы. В определении о назначении экспертизы суд ставит перед экспертом три вопроса, однако заключение содержит только два вопроса и обобщенные ответы. Нераскрытие всех вопросов, поставленных перед экспертизой, препятствуют рассмотрению дела по существу, суд проигнорировал данное обстоятельство, отнесся формально к делу, основные доказательства по делу не учтены, решение вынесено не с учетом совокупности доказательств, что требует закон, а на основании художественно изложенного заключения эксперта. В экспертизе не отражены ни виды работ, ни их объемы, ни стоимости работ с раздельным указанием на объекты, также в ней не отражены заводские номера приборов, счетчиков. Кроме того, эксперт при производстве экспертизы не ссылается на какие-либо технические нормы и правила, делает выводы правового характера, опираясь на противоречащие друг другу материалы дела, на неустановленные обстоятельства. Апеллянт указывает, что подписание актов испытания не подтверждает факт надлежащего выполнения работ. Акты гидравлических испытаний составлены в произвольной форме, между тем как предусмотрена обязательная форма, которая ООО "СК "СервисСтрой" не использована. Кроме того, в акте испытания отсутствует подпись генподрядчика, между тем подписи эксплуатирующей организации не предусмотрены. Согласно пункту 4.2 договора строительного субподряда истец обязан известить о проведении испытаний. Уведомление или извещение о проведении испытаний в адрес ответчика не направлялось. Между МУП "Коммунальные системы" и ООО "СК "СервисСтрой" договорных отношений нет, следовательно оснований для подписания актов испытаний МУП "Коммунальные системы" также не имеется. Конечный срок выполнения работ по договору установлен до 15.09.2010, далее он не продлевался, из чего следует, что испытания проводились без договорных отношений и не имеют отношения к выполненным работам по договорам, заключенным с ООО "Энергостройсервис-ИСО", которое производит оплату работ. Испытания трубопроводов и составленные акты фиктивны по отношению к ООО "Энергостройсервис-ИСО" или выполнены на договорных отношениях между МУП "Коммунальные системы" и ООО "СК "СервисСтрой" для предоставления актов в ресурсоснабжающую организацию. Податель жалобы полагает, что эксперт вышел за пределы полномочий, не ответив на строительные вопросы и дав правовую оценку взаимоотношения между истцом и ответчиком. Апеллянт считает, что по делу требуется проведение новой экспертизы. Выводы суда о законности требований ООО "СК "СервисСтрой" не соответствуют материалам дела. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него штата работников для выполнения работ по спорным договорам, а эксперт ссылается на передачу материалов бригадам. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что экспертом при ответе на вопросы суда дана ложная и необоснованная информация, что подтверждается пунктами вывода в экспертном заключении и в самом отчете.

При рассмотрении настоящей жалобы апеллянт просит апелляционную инстанцию учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, обсудить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Представители ООО "Энергостройсервис-ИСО" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддерживают.

ООО "СК "СервисСтрой" в отзыве и представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца, ответчика и администрации города Сокола, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва и дополнений к нему, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 05.08.2010 ООО "Энергостройсервис-ИСО" (генподрядчик) и ООО "СК "СервисСтрой" (субподрядчик) подписан договор строительного субподряда (далее - договор от 05.08.2010), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнять собственными и привлеченными силами работы на территории муниципального образования "Город Сокол". Конкретные виды работ определяются генподрядчиком в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению 1 к договору от 05.08.2010 должны быть выполнены работы по установке приборов учета, капитальному ремонту системы теплоснабжения, капитальному ремонту системы водоснабжения, капитальному ремонту системы водоотведения, включая проведение экспертизы, технического надзора, в жилых домах по адресам: г. Сокол, ул. Кирова, 40, г. Сокол, ул. Кирова, 40/2, г. Сокол, ул. Кирова, 42/4, г. Сокол, ул. Кирова, 46, - на общую сумму 20 555 221 руб. 06 коп.

В подтверждение выполнения указанных работ ООО "СК "СервисСтрой" и принятия их ответчиком истцом представлены составленные либо в одностороннем порядке истцом, либо содержащие только подпись и печать ТСЖ "Кировское" и направленные ответчику 09.02.2011 акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2010 на общую сумму, по расчету истца, 16 930 719 руб. 51 коп.

В рассматриваемом случае истец указал, что фактически работы им выполнены, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Кроме этого, 23.08.2010 ООО "Энергостройсервис-ИСО" (генподрядчик) и ООО "СК "СервисСтрой" (субподрядчик) подписан договор строительного субподряда (далее - договор от 23.08.2010), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнять собственными и привлеченными силами работы на территории муниципального образования "Город Сокол". Конкретные виды работ определяются генподрядчиком в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 1.2 договора: начало выполнения работ - 23.08.2010, окончание - 15.09.2010.

Согласно пункту 5.4 договора генподрядчик в течение двух рабочих дней возвращает субподрядчику подписанные акты либо дает мотивированный отказ, в котором должно быть указано, какие из актируемых работ принимаются, а какие не принимаются и по какой причине.

В соответствии с приложением 1 к договору от 23.08.2010 должны быть выполнены работы по установке приборов учета, капитальному ремонту системы теплоснабжения, капитальному ремонту системы водоснабжения, капитальному ремонту системы водоотведения, включая проведение экспертизы, технического надзора, в жилых домах по адресам: г. Сокол, ул. Менделеева, д. 53, г. Сокол, ул. Менделеева, д. 59; г. Сокол, ул. Менделеева, д. 65, г. Сокол, ул. Мусинского, д. 37, - на общую сумму 6 740 741 руб. 65 коп.

В подтверждение выполнения указанных работ и принятия их ответчиком истцом представлены составленные им самим (истцом) в одностороннем порядке либо оформленные между ТСЖ "Возрождение" -заказчиком и ООО "Энергостройсервис-ИСО" - подрядчиком (ответчиком) и направленные ответчику 09.02.2011 и 10.02.2011 акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2010 на общую сумму, по расчету истца. 5 268 379 руб. 98 коп.

ООО "СК "СервисСтрой" 09.02.2011 и 10.02.2011 направило в адрес ООО "Энергостройсервис-ИСО" акты выполненных работ для подписания.

Письмом от 14.02.2011 генподрядчик сообщил субподрядчику, что названные акты выполненных работ не могут быть им подписаны на том основании, что до установленного срока окончания работ субподрядчик не известил об их готовности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК "СервисСтрой" в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции признал первоначальные требования законными и обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Из содержания договора от 05.08.2010 N 08/01-10 и приложения к нему следует, что сроки исполнения работ в указанном договоре сторонами не установлены. Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что договор от 05.08.2010 N 08/01-10 является незаключенным.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем случае истец указал, что фактически работы им были выполнены, следовательно данное обстоятельство порождает обязанность ответчика по оплате работ.

Из анализа норм о подряде (статьи 711, 740, 746 ГК РФ) следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Истцом при подаче искового заявления в суд в подтверждение своих исковых требований представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, составленные без участия представителей ответчика.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ на сумму 16 930 719 руб. 51 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на соответствующую сумму со стороны ответчика не подписаны.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения работ и принятия их ответчиком по договору от 23.08.2013 истцом представлены составленные им самим (истцом) в одностороннем порядке либо оформленные между ТСЖ "Возрождение" (заказчиком) и ООО "Энергостройсервис-ИСО" (подрядчиком) и направленные ответчику 09.02.2011 и 10.02.2011 акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2010 на общую сумму, по расчету истца, 5 268 379 руб. 98 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2012 года по настоящему делу указано следующее: ООО "Энергостройсервис-ИСО" 02.02.2011 направило в адрес ООО "СК "СервисСтрой" претензионное письмо с требованием вернуть 4 600 000 руб. (авансы по двум договорам), поскольку к установленному сроку субподрядчиком не представлены первичные бухгалтерские документы.

Из названной переписки сторон не следует, что генподрядчик отказался от договоров строительного подряда в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Представитель ООО "Энергостройсервис-ИСО" подтвердил, что со стороны генподрядчика не было отказа от названных договоров. Но он считает, что спорные договоры не действуют, поскольку он заключил договор с ООО "РегионСервисСтрой" от 15.10.2010 на выполнение тех же работ, которые были предусмотрены договорами строительного субподряда от 05.08.2010 и 23.08.2010.

Как правильно указал суд, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого основания прекращения договорных отношений, как заключение договора о том же предмете с другим лицом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде действовал именно договор строительного субподряда от 23.08.2010, а при наличии действующего договора строительного субподряда аванс взысканию не подлежит.

Признание договора от 05.08.2010 незаключенным не является безусловным основанием для отказа в иске субподрядчику о взыскании стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 23.08.2010 субподрядчик представляет генподрядчику акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Генподрядчик возвращает субподрядчику подписанные акты либо дает мотивированный отказ, в котором должно быть указано, какие из актируемых работ принимаются, а какие не принимаются и по какой причине. В случае мотивированного отказа в приемке выполненных работ генподрядчик оформляет акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При отсутствии мотивированного отказа работы считаются выполненными и подлежат оплате в безусловном порядке (пункт 5.4 договора от 23.08.2010).

В нарушение названных положений данного договора ООО "Энергостройсервис-ИСО" мотивированный отказ в приемке выполненных субподрядчиком работ не представило, так же как и не оформило акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Из письма генподрядчика от 14.02.2011 не следует, что спорные работы ООО "СК "СервисСтрой" не выполнило.

Факт выполнения ООО "СК "СервисСтрой" спорных работ подтверждается еще и тем обстоятельством, что представителями технадзора в декабре 2010 года проводилась проверка качества выполненных работ. Все выявленные нарушения, указанные в актах технадзора, были устранены субподрядчиком, после чего работы приняты ТСЖ "Возрождение" и ТСЖ "Кировское".

После заключения договора с ООО "РегионСервисСтрой" генподрядчик продолжал перечислять субподрядчику авансовые платежи по спорным договорам от 05.08.2010 и от 23.08.2010.

Кроме того, на момент заключения договора с ООО "РегионСервисСтрой" наступил отопительный период, что само по себе исключает выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепло- и водоснабжения.

По факту выполнения всего комплекса работ, проведения гидравлических испытаний тепловых узлов и технического надзора по договорам от 05.08.2010 и от 23.08.2010, а также на основании проектно-сметной документации, прошедшей в декабре 2010 года обязательную государственную экспертизу, ООО "СК "СервисСтрой" составило акты по объемам и стоимости выполненных работ форм КС-2 и КС-3, которые подписаны представителем субподрядчика, а также представителями ТСЖ "Возрождение" и ТСЖ "Кировское". Часть актов подписана представителем генподрядчика.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания и выводы арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного определением суда от 12.10.2012 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 005/01-13 эксперта ООО "ПТМ Северо-Запад" Белозора М.Ю. общая стоимость выполненных ООО "СК "СервисСтрой" по договору от 05.08.2010 составила 20 530 719 руб. 51 коп., предварительная оплата по данному договору - 3 600 000 руб. 00 коп., общая стоимость выполненных ООО "СК "СервисСтрой" по договору от 23.08.2010 составила 6 268 379 руб. 98 коп., предварительная оплата по данному договору - 1 000 000 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма неоплаченных работ равна 22 199 099 руб. 49 коп.

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался экспертным заключением эксперта ООО "ПТМ Северо-Запад" Белозора М.Ю. о размере стоимости выполненных работ, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены, ответчик заявил о несогласии с заключением экспертизы, однако конкретные доводы о противоречиях в выводах экспертизы не представил. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах по делу заявленные требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае судебная коллегия считает, что экспертом в заключении N 005/01-13 даны полные ответы на вопросы суда и каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено.

Апеллянт документально не опроверг достоверность результатов судебной экспертизы, в суде первой инстанции ходатайства ни о назначении повторной, ни о назначении дополнительной экспертиз не заявлял.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что в решении суд не дал оценку показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелям, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными в материалы дела документами.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных определения и решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу N А13-2273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-ИСО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева
А.В. Романова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.