Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-15834/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А32-7773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю - Аргудяева Олега Владимировича по доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнжСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-7773/2013,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнжСервис"

к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнжСервис" (далее - ООО "ЮгИнжСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 000 руб. штрафа.

Решением суда от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в производстве строительных работ вдоль проезжей части в отсутствие ограждения места производства работ дорожными знаками и направляющих устройств, без получения ордера на производство работ и без согласования с владельцем дороги. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЮгИнжСервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.08.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что выполняло работы на участке, не выделенном для эксплуатации автомобильной дороги, работы производились в полосе отвода для размещения наружного газопровода. Наличие события правонарушения заинтересованным лицом не доказано. Постановление по делу об административном правонарушении составлено по истечении срока, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В административном материале отсутствует акт выявленных недостатков от 09.01.2013, а также фототаблица. Обществом с целью недопущения нарушения правил дорожного движения приняты необходимые меры: назначено ответственное лицо за производство строительно-монтажных работ, которое отвечало, в том числе, за разбивку трассы газопровода и сохранность пикетных знаков; получен ордер для производства земляных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю выявлен факт производства обществом "ЮгИнжСервис" строительных работ вдоль проезжей части дороги с нарушением пункта 1.5 Правил дорожного движения и пунктов 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Указанное нарушение выразилось в том, что общество производило строительные работы вдоль проезжей части в отсутствие ограждения места производства работ дорожными знаками и направляющих устройств, без получения ордера на производство работ и без согласования с владельцем дороги.

По данному факту отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2013 N 23 АА 010251 и вынесено постановление от 06.03.2013 о привлечении ООО "ЮгИнжСервис" к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 000 рублей штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, образует, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении.

Субъектом данного правонарушения являются лицо, виновное в создании помех в дорожном движении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеназванных норм общество "ЮгИнжСервис" при производстве строительных работ вдоль проезжей части дороги на участке п. Северный - п. Колосистый км 1-686-м-2+045-м, слева не оградило место проведения работ дорожными знаками и направляющими устройствами, чем создало помехи в дорожном движении. Кроме того, общество не получило ордер на производство работ и согласование владельца дороги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выполнял работы на участке, не выделенном для эксплуатации автомобильной дороги, работы производились в полосе отвода для размещения наружного газопровода.

Между тем, факт производства обществом работ по строительству газопровода вдоль проезжей части дороги подтверждается материалами административного дела: актом от 09.01.2013, фотоматериалами, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Землякова М.А. от 09.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2013 N 23 АА 010251 (т. 1 л.д. 77, 80, 167-169).

Ссылка общества на отсутствие в материалах дела акта выявленных недостатков и фототаблицы, не принимается апелляционным судом, поскольку такие документы в материалах дела имеются (т. 1 л.д. 167-169).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение названных норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что с целью недопущения нарушения правил дорожного движения приняло необходимые меры, назначив ответственное лицо за производство строительно-монтажных работ и получив ордер для производства земляных работ.

Между тем, назначение ответственного за проведение работ лица при несоблюдении требований вышеназванных нормативных положений не свидетельствует о принятии заявителем необходимых и достаточных мер для предотвращения совершения правонарушения.

Ордер для производства работ с частичным ограничением движения получен обществом только 07.02.2013 (т. 1 л.д. 104), тогда как нарушения выявлены административным органом 09.01.2013.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционная коллегия не находит оснований для квалификации допущенного заинтересованным лицом нарушения, как носящего существенный характер, наличие которого не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 28.02.2013 N 23 АА 010251 составлен в отсутствие законного представителя ООО "ЮгИнжСервис".

Извещение о необходимости законному представителю общества явиться на составление протокола об административном правонарушении 28.02.2013 направлено заявителю посредством факсимильной связи (отчет об отправке факса от 26.02.2013 - л.д. 109).

Судебная коллегия учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Оспариваемое постановление вынесено 06.03.2013 в присутствии директора ООО "ЮгИнжСервис" - Васильева С.Г. (л.д. 116, 119)

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Апелляционная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, безопасность участников дорожного движения, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным интересам.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-7773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова