Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 18АП-10024/13

г. Челябинск

23 октября 2013 г.

Дело N А76-9009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-9009/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - Иванькова Ю.В. (доверенность N 136 от 17.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Ростехподдержка" (далее - истец, ООО "Ростехподдержка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Материалы") о взыскании долга по договору поставки N 03/12-6б от 12.03.2012 в сумме 133 313 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 034 руб. 91 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 133 313 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 133 313 руб. 04 коп. прекращено. С ООО "Мечел- Материалы" в пользу ООО "Ростехподдержка" взыскано 8 034 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. - судебных издержек, а также 5 240 руб. 44 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек в сумме 15 000 руб. изменить, уменьшить сумму судебных издержек до 5 000 руб. принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная с ответчика, является чрезмерной и необоснованной, существенно отличается от сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Кроме того, доказательств оказания поверенным таких услуг как, дача предварительного заключения о правовой перспективе дела, консультация доверителя по всем возникшим вопросам, связанных с предметом поручения, суду и стороне, поверенным не представлено.

Считает, что отсутствует определенная степень сложности дела.

В представленном истцом в материалы дела отзыве ООО "Ростехподдержка" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2012 между ООО "Мечел-Материалы" (покупатель) и ООО "Ростехподдержка" (поставщик) был подписан договор поставки N 03/12-6б, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации. Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

06.062012 между сторонами была подписана спецификация N 2 к договору поставки, в которой согласовали наименование продукции, количество, срок поставки, цену, общую стоимость и условия оплаты

Во исполнение договора истец произвел поставку ответчику товара на сумму 222 922 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными N 125 от 13.06.2012, N 145 от 05.07.2012.

Ответчиком была произведена оплата в части, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 133 313 руб. 04 коп.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 35 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма (15 000 руб.) является соразмерной, обоснованной и достаточной к взысканию с ответчика, как судебные издержки, понесенные ответчиком по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 001 от 28.03.2013, заключенное между ООО "Ростехподдержка" (доверитель) и Голодневым Николаем Александровичем (поверенный); квитанция к приходному кассовому ордеру N001 от 28.03.2013 на оплату услуг представителя.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи N 001 от 28.03.2013, поверенный обязан:

- изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию доверителя) о правовой перспективе дела;

- консультировать доверителя по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения;

- на основании представленных доверителем документов составить и подать в Арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ООО "Мечел-Материалы" долга по договору поставки N 03/12-6б от 15.03.2012;

- в случае несогласия доверителя с решением суда первой инстанции, подготовить и подать в вышестоящий арбитражный суд апелляционную жалобу.

В соответствии с п.3.1 соглашения за выполнение услуг по соглашению доверитель выплачивает поверенному денежные средства в размере 35 000 руб. Оплата производится в наличной форме в день подписания сторонами данного соглашения.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 001 от 28.03.2013 на сумму 35 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Голоднев Н.А. с целью представления интересов ООО "Ростехподдержка" подготовил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, а также заявление об уточнении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Мечел-Материалы" было заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на письмо Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, судом первой инстанции учтены фактический объем работы, проделанный представителем истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложившаяся стоимость на рынке данных юридических услуг (сайт ЮК "Гарант", адвокатского кабинета Юрия Довгана, прайс-лист Южно-уральской торгово-промышленной палаты, ООО "Ассоциации национальной безопасности", г.Челябинск). В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма 15 000 руб. (за подготовку искового заявления, возражений на отзыв ответчика, а также заявления об уточнении исковых требований) является обоснованной и достаточной к взысканию с ответчика, как судебные издержки, понесенные ответчиком по оплате услуг представителя.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что доказательств оказания поверенным таких услуг как, дача предварительного заключения о правовой перспективе дела, консультация доверителя по всем возникшим вопросам, связанных с предметом поручения, в материалы дела не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в соглашении об оказании юридической помощи N 001 от 28.03.2013 предусмотрена фиксированная сумма на оплату услуг поверенного в размере 35 000 руб.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Факт несения ООО "Ростехподдержка" расходов в сумме подтверждается материалами дела, а именно кассовым ордером N 001 от 28.03.2013.

Доказательств оказания поверенным таких услуг как, дача предварительного заключения о правовой перспективе дела, консультация доверителя по всем возникшим вопросам, связанных с предметом поручения, правового значения не имеет, поскольку является только отражением взаимоотношений между доверителем и поверенным и отношения к данному спору не имеет.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-9009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин