Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 5402/07 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным права собственности акционерного общества на нежилое строение, поскольку спорное здание было приватизировано на основании плана приватизации и нарушения прав заявителя отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 5402/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрев заявление администрации городского округа "Город Уфа" от 02.04.2007 N 1/743-11 о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от. 20.11.2006 по делу N А07-11053/06-Г-ААР и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2007 по тому же делу по иску Прокуратуры Республики Башкортостан в порядке статьи 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", администрации городского округа "Город Уфа" к открытому акционерному обществу "Уфамолзавод", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "КонтинентЪ", Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан, о признании недействительным права собственности открытого акционерного общества "Уфамолзавод" и о признании незаконными действий регистрационной службы (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьи 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" имеется в виду "статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ"

Решением суда первой инстанции от 14.09.2006 признано недействительным действие регистрационной службы по государственной регистрации права собственности общества "Уфамолзавод" на нежилое строение - магазин, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Бессонова, д. 1, признано недействительным право собственности общества "Уфамолзавод" на указанное нежилое строение.

Суд первой инстанции исходил из того, что планом приватизации от 23.03.1993 (с дополнением от 31.05.1996) не предусмотрена приватизация спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем суд указал, что регистрация права собственности была произведена без оснований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что материалами дела подтверждено, что спорное здание является объектом недвижимости, было приватизировано на основании плана приватизации и дополнения к нему, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении порядка регистрации права собственности. Суд апелляционной инстанции также указал, что администрацией не доказано нарушение ее прав ответчиком, который не претендует на спорное помещение, поскольку спорное здание принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй".

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Администрация городского округа "Город Уфа" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что право собственности на здание спорного магазина возникло у открытого акционерного общества "Уфамолзавод" в результате приватизации на основании дополнения, являющегося неотъемлемой частью плана приватизации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что спорное здание магазина принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй". С момента государственной регистрации перехода права собственности к обществу "Бизнес-Строй" право собственности ответчика прекращено. Следовательно, исковые требования о праве собственности на спорный объект недвижимости предъявлены не к тому лицу; избранный способ защиты права не обеспечивает пресечение действий, нарушающих право, или восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При указанных обстоятельствах судами апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А07-11053/06-Г-ААР Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко